臺灣臺北地方法院小額民事判決 104年度店小字第955號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳奕軒
吳宗憲
被 告 馬貝蒂
上列當事人間返還信用卡消費款事件，本院於民國105年2月24日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬玖仟伍佰捌拾陸元，及其中新臺幣壹
萬捌仟參佰捌拾壹元自民國九十三年四月三日起至民國一百零四
年八月三十一日止，按年息百分之十八計算之利息，暨自民國一
百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬玖仟伍佰捌拾陸元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告前與訴外人即原債權人台北銀行股份有限公司（其後
更名為台北富邦商業銀行股份有限公司，下稱台北富邦銀
行）成立信用卡使用契約，約定被告得在各特約商店記帳
消費，惟應於當期繳款截止日前為全部清償，或以循環信
用方式繳付最低應繳金額，其餘未清償之消費帳款本金按
年息18%計算循環信用利息，如逾期清償，除喪失期限利
益，債務視為到期外，未清償本金按前述利率加計循環利
息。詎被告至93年4月2日止，尚欠消費帳款本金新臺幣（
下同）18,381元及遲延利息1,205元，合計19,586元未給
付，且迭經催討無效。又原告於93年12月24日受讓上開債
權，並將受讓債權之通知以公告方式代之，為此提起本件
訴訟等語。並聲明：如主文第一項所示。
（二）對被告抗辯之陳述：財團法人金融聯合徵信中心（下稱金
融聯合徵信中心）自95年起才有法律規定強制金融機構每
月匯入資料，且資料有揭露年限規定，就信用卡欠款規定
為自強制停卡日起七年內，本件強制停卡日為93年4月2日
，故金融聯合徵信中心無法顯示等語。
二、被告則以：信用卡申請書上之申請人欄為伊親自簽名，但伊
有去台北金融聯合徵信中心查過數次，上面都沒有資料，伊
沒有欠錢，惟伊沒有還清之證明，因為是十幾年前的事情等
語，並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、約定條款
、信用卡歷史資料、行政院金融監督管理委員會函文、債權
讓與證明書及公告等資料為證，且為被告所不爭執，是此部
分堪為真。被告雖以上詞置辯，經本院向金融聯合徵信中心
詢問結果，該中心以104年12月24日金徵（業）字第000000
0000號函覆略以：本中心建置之信用卡資訊，係由各金融機
構依主管機關核備之「信用卡戶及特約商店信用資料建檔作
業要點」報送資料彙總而成，資料正確與否，由各報送單位
自負其責。另有關信用卡戶帳款資料揭露期限，繳款資料自
繳款截止日起揭露一年，催收及呆帳紀錄自清償之日起揭露
六個月，但呆帳紀錄未清償者，自轉銷之日起揭露五年；本
中心信用卡債權轉讓資訊為各金融機構自95年起開始報送；
經查本中心資料庫中台北富邦銀行有報送被告債權結案係因
轉讓資訊，惟無債權轉讓資產管理公司紀錄等語綦詳，且為
兩造所不爭執，是本件信用卡債務迄今已十餘年，顯已逾上
述揭露期限，是被告縱未在金融聯合徵信中心之資料庫查得
欠款紀錄，亦不得作為其信用卡債務不存在之證明，被告復
未提出已經清償之證據以實其說，則被告上開所辯，洵難採
信。至原告所主張之揭露期限，雖與金融聯合徵信中心函覆
結果略有出入，惟就本案不生影響，附此敘明。
四、從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第四
百三十六條之二十之規定，依職權宣告假執行；並依職權宣
告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用1,000元，由被告負擔。
中華民國105年3月16日
新店簡易庭法官李文娟
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記
載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月16日
書記官馮姿蓉