臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 105年度彰簡字第89號
原 告 劉秋子 即能昌企業社
訴訟代理人 蕭漢能
被 告 新吉發米粉工廠有限公司
法定代理人 鄭文太
上列當事人間請求給付價金事件，於中華民國105年3月2日辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬伍仟元，及自民國一０五年一月
五日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、原告主張：
被告於民國104年2月間向原告訂作風管等設備，原告於同年
月6日報價予被告，經被告議價後，雙方合意後以新臺幣（
下同）115,000元訂約，並以上揭報價單作為代替契約，不
另立書面契約。嗣原告於104年4月將風管設備安裝於被告工
廠內，由其占有使用中，惟原告自104年6月起履次向被告催
促付款均未獲置理，迄今仍未依約給付價金，爰訴請被告付
款等語並聲明：㈠被告應給付原告115,000元，及自支付命
令繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
貳、被告則答辯稱：
當初係由訴外人塋盛實業有限公司（下稱塋盛公司）與被告
接洽，訂作設備包含風管及風機，嗣後也都是塋盛公司的人
來跟被告談，原告都沒有派人來，且系爭風管及風機均未具
備當初所約定之降溫功能，風量也有問題等語。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
叁、法院之判斷：
一、查原告主張被告於104年2月向其訂作風管設備，經原告報價
及被告議價後，雙方合意以115,000元訂約，原告並於同年4
月將風管設備安裝於被告工廠內，由被告占有使用，嗣原告
履次向被告催討價金卻未獲置理等情，業據提出工程報價單
附於本院104年度司促字第13487號卷內為證，被告對於上揭
訂約金額、目前仍占有使用該風管設備，以及未給付原告價
金一事均未爭執，僅稱本案係由訴外人塋盛公司與被告接洽
，原告並未派人前來，且系爭風管及風機並未具備當初所約
定之降溫功能，風量也有問題云云。惟觀諸上揭報價單，其
抬頭即載明「能昌企業社」，下方客戶簽章處亦有被告法定
代理人鄭文太之簽名及蓋印被告之統一發票專用章，可徵兩
造就該報價單內容之設備、價金部分達成合意，就報價單所
載之內容，應視為係兩造間已成立契約。另被告雖辯稱系爭
風管及風機未具降溫功能，風量有有問題，然參諸上揭報價
單及原告所陳，原告僅負責施作風管設備，風機部分並非在
兩造契約範圍內，且被告亦未提出任何證據，證明原告施作
項目有何未達約定內容之情形，故被告據此拒絕給付原告價
金，委無可採。
二、綜上，原告依契約之法律關係，訴請被告給付價金115,000
元，及自支付命令送達被告翌日即105年1月5日起至清償日
止，按法定年息百分之五計算之利息之範圍內，洵屬有據，
應予准許之。
肆、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年3月16日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官洪志賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年3月16日
書記官蔡亦鈞