嘉義簡易庭(含朴子)111年度嘉小字第878號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

111年度嘉小字第878號

原告南山產物保險股份有限公司

法定代理人 蔡漢凌

訴訟代理人 吳柏源

張哲瑀

被告 李景徵

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣47,342元，及自民國111年6月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告承保被保險人 劉佩真 所有車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之車體損失保險，系爭車輛於109年8月23日19時由訴外人 黃吳祥 駕駛停放在臺北市○○區○○○路000號前，因被告駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車於駕車時行駛人行道致遭其碰撞受損。系爭車輛送廠修復合理費用為47,342元（含補漆29,790元、工資17,552元）。原告已依保險契約給付與被保險人，爰依保險法第53條之規定，向被告行使代位求償權。並聲明：被告應給付原告47,342元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：我停放機車時，有踢到旁邊機車而刮傷違停系爭車輛，我認為我有過失，對方違規停車也有過失，另外我認為只有估價單中「維修右側翼子版」8,358元及「右側第2車門噴漆，等級3M，金屬/標準(雙層塗裝)塑料版本」2,866元是我應該負責的部分，其餘應該都與我無關。

三、本院之判斷：

(一)本件原告主張系爭車輛於上開時、地因遭被告之過失行為碰撞而受損之事實，業據提出汽車保險理算書、汽車保險理賠申請書、駕駛執照、系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、中華賓士估價單、車輛維修照片、電子發票等件為證（見中小字卷第21頁至43頁），復有臺北市政府警察局交通大隊111年5月30日北市警交大事字第1113008547號函附道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、A3類道路交通事故調查紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場照片等肇事資料在卷可稽（見中小字第49頁至68頁），且為被告所不爭執，堪信為真。又自上開現場照片觀之，系爭車輛遭毀損之部分為右後車門、右後輪上方及後保險桿右側板金，受損型態凹損或刮損，此與上開維修照片及估價單中所示拆卸及更換部分均屬相符，可知原告所提之估價單中之金額確係修復系爭車輛之必要支出。至被告雖以前詞置辯，然其所主張之部分，並未考量相關受損部位板金需先卸下後方能進行板金及烤漆之修復，以免塗裝不平整及相關部位板金需裝卸才能檢查內部有無受損等情，主張自無理由。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。本件被告之過失行為造成原告之損失，業如上述，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。而原告既已賠償系爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。至被告雖主張原告有違規停車一情，雖有上開道路交通事故補充資料表可佐，然原告違規停車，並不影響被告停放機車應注意不應踢倒他車致損害之注意義務，堪認本件原告違規停車之行為，並非造成本件車禍之原因，而與車禍無因果關係，故被告所辯，並無可採。

(三)次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛修復費用為47,342元（含補漆29,790元、工資17,552元），有其提出之估價單可佐，其中補漆及工資部分並非零件，並無須折舊，則原告得請求之系爭車輛修復必要費用為47,342元。

四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告47,342元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年6月26日起至清償日止(送達證書見中小字第73頁)，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　15　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　謝其達

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之

上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。

中　　華　　民　　國　　111　年　　11　　月　　15　　日

書記官李珈慧