三重簡易庭98年度重簡字第1506號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決　98年度重簡字第1506號
原　　　告　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（98年度交附民字第94號），經刑事庭裁定移送前來，於
中華民國98年11月6日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟玖佰肆拾陸元及自民國九十
八年四月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用應由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原本請求被告給付
新臺幣(下同)250,000元，後原告於98年11月6日當庭變更
請求被告應給付之金額為193,946元及法定遲延利息等語，
針對原告請求之金額而言，此係為減縮應受判決事項之聲明
，揆諸前揭規定，應准許之，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
三、原告起訴主張：被告未考領得普通小型車駕駛執照，卻於民
國97年8月30日晚上8時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自
用小客貨車沿臺北縣○里鄉○○路往風管方向行駛，途經臺
北縣○里鄉○○○路與臺北縣○○鄉○○路○段交岔路口欲
左轉觀音山方向，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全
措施，而依當時雖處夜間，但有照明，路面鋪設柏油、乾燥
且無缺陷，道路並無障礙物，視距良好等情形，並無不能注
意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有訴外人 林俊安 騎乘車
牌號碼000-000號普通重型機車後搭載原告及同向後方訴外
人 黃偉強 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車後搭載其配
偶 林妤庭 ，均沿臺北縣○○鄉○○路○段左轉至荖阡坑路路
口，該小客貨車左前車頭撞及林俊安所騎乘之前開機車左側
車身，致林俊安及原告人車倒地，並使原告受有左腓骨閉鎖
性骨折、小腿挫傷、踝挫傷等傷害，原告經送醫治療後，計
支出醫療費用新臺幣（下同）20,181元、往返醫院交通費用
部分3,765元，又原告係花店外務，每月薪資35,000元，因
受傷休養2個月無法工作，造成薪資損失70,000元，且原告
因受傷身心受有相當之痛苦，另請求被告賠償慰撫金100,00
0元，總計原告受損193,946元，爰依侵權行為之法律關係，
請求被告給付該金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之法定遲延利息等事實。
四、原告主張前揭被告應負侵權行為損害賠償責任之事實，業據
其提出馬偕紀念醫院診斷證明書1份為證。又被告因本件車
禍，涉犯刑事過失傷害罪責，經臺灣板橋地方法院檢察署檢
察官以97年度調偵字第1532號起訴後，經本院以98年度交簡
字第2540號刑事判決判處有期徒刑拘役40日在案，有前開聲
請起訴書、刑事判決各1件在卷可按。而被告經合法通知，
未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出準備書狀爭執，述以
，自堪信原告主張被告就本件車禍之發生確有過失之事實為
真實。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
另不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，
亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193
條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本件被告既因
過失行為致原告受傷，則原告主張被告應負侵權行為損害賠
償責任，自屬有據。茲就原告請求之項目及金額審酌如下：
（一）醫療費用部分：原告主張因受傷支出醫療費用20,181元，
業據其提出醫療費用收據7紙為證，而被告對此亦未以書
狀加以爭執，則原告請求被告給付此醫療費用，應為准許
。
（二）往返醫院交通費用部分：原告主張搭乘計程車至醫院就醫
4次，共支出車資3,765元等事實，業據其提出搭車收據為
佐證，是原告請求被告給付交通費用3,765元，自屬有據
。
（三）工作薪資損失部分：原告主張其每月薪資35,000元乙節，
業據其提出情屋氣球花坊在職證明1紙為證，足認原告每
月薪資為35,000元。又依原告所提新光國火獅紀念醫院診
斷證明書所載「97-9-3~9-5住院手術以骨板固定，復原約
需2個月，需多休息及拐助行」等語，即原告主張因傷無
法工作之2個月，是以原告主張每月薪資35,000元計算，
因傷無法工作而受有之薪資損失為70,000元（計算式：35
,000元×2月＝70,000元），即屬有據。
（四）精神慰撫金部分：原告因因被告之侵權行為而受有前開傷
勢，需至醫院治療，其身體及精神上受有相當痛苦，自不
待言。爰參酌原告為花店外務工作，無其他財產，國中畢
業，每月薪資35,000元等兩造之身分、經濟地位，以及被
告實際加害情形、原告所受損害程度等一切情狀，認為原
告請求精神慰撫金100,000元，尚屬過高，應核減為80,00
0元。
（五）綜上，原告因本件傷害所受之損害，合計為173,946元（
計算式：20,181＋3,765＋70,000＋80,000＝173,946元）
。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付173,
946元及自起訴狀繕本送達翌日即98年4月10日起至清償日止
，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，爰依職權宣告假執行。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　11　　月　　20　　日
法官趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民　國98年11月20日
書記官馬秀芳