臺灣臺中地方法院107年度小上字第31號民事裁定

裁判字號：臺灣臺中地方法院107年小上字第31號民事裁定

裁判日期：民國107年03月30日

裁判案由：返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事裁定107年度小上字第31號上訴人 吳美玲 被上訴人 蕭脗 上列當事人間返還不當得利事件，上訴人對於中華民國107年1月30日本院豐原簡易庭106年度豐小字第681號第一審判決提起上訴，本院合議庭裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，依民事訴訟法第468條之規定，乃指判決不適用法規或適用不當而言，且依同法第436條之32第2項之規定，此為小額事件之上訴程序所準用。再以判決有不適用法規或適用不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436之32第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院民國71年台上字第314號判例參照）。次按，上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程序亦準用之，此參照民事訴訟法第436條之32第2項規定自明。
二、上訴意旨略以：本件原審法官於106年12月21日，會同大雅派出所員警至系爭地址勘驗，已證明被上訴人侵占上訴人權益，原審法官當場表示希望兩造和解，事後被上訴人音訊全無，無和解誠意，可請大雅派出所員警出庭作證，還原事實真相。系爭地址建物後方淹水，受損的尚包括洗衣機、霓虹燈、聖誕樹、文件夾、椅子等，且音響為98年開立久久之音卡拉OK時，上訴人的婆婆花新臺幣（下同）12萬元買來祝賀上訴人開業，具有紀念性，且其音質好功能齊全，上訴人認為洗衣機等傢俱損失都不心疼，只要求音響恢復原狀，但經過一年已面目全非，現此牌音響已停產，豈是2000元買得到的等語。
三、經查，上訴人前揭上訴理由，核屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並未具體指出原審判決有何合於民事訴訟法第468條或第469條所列第1款至第5款之違背法令事實，更未指明其所違反法令之條項或內容，及具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論理法則，及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，而合於不適用法規之情形，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭法規，其上訴為不合法，應予駁回。
四、末按法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起本件上訴既經駁回，則上訴人應負擔之本件訴訟費用額為第二審裁判費確定為1500元，爰依前開規定諭知如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月30日
民事第四庭審判長法官林金灶
法官王金洲法官陳得利正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國107年3月30日
書記官賴榮順