臺灣桃園地方法院民事簡易判決 100年度桃簡字第440號
原 告 張連仁
被 告 李森興
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國100年7月29
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟參佰柒拾參元，及自民國一百年
四月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十八，由原告負擔百分之十二。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）13萬2,000元（含修車費5萬2,000元、系
爭車輛因本件事故而受市價減損8萬元），及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本
院審理時，將請求金額變更為11萬2,000元（包含修車費5
萬2,000元、市價減損6萬元），上開變更，核屬減縮應受判
決事項之聲明，依上開規定，並不在禁止之列，自應准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於民國100年2月13日上午11時25分許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，行經國道1號高速公路42公
里100公尺北向外側車道處（桃園縣龜山鄉路段），因未保
持安全距離且未注意車前狀況，致追撞原告駕駛訴外人即原
告之妻 谷平芬 所有車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛毀損，經訴外人桃苗汽車股份有限公司
（下稱桃苗公司）修復後，應付修復費用計為：工資3萬
5,188元、零件1萬6,812元，合計5萬2,000元；且系爭車輛
因本件事故而受損，修復後尚受有市價減損6萬元之損害；
嗣 谷玉芬 於本件交通事故發生後，已將系爭車輛之損害賠償
請求權讓與原告。爰依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律
關係，訴請被告賠償損害，並聲明：被告應給付原告11萬
2,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
何聲明、陳述。
五、原告主張之事實，業據其提出債權讓與證明書、桃苗公司統
一發票及估價單等件為證，並經本院依職權向內政部警政署
國道公路警察局第一警察隊調取本件道路交通事故初步分析
研判表、現場圖、調查報告表㈠、㈡、談話紀錄表及現場照
片等相關資料，且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時
期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備
書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項之規定，視同自認，原告主張之事實，堪信為真。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明
文。查本件案發之時為為陰天、日間自然光線、柏油路面、
乾燥無缺陷、無障礙物等情，有道路交通事故調查報告表附
卷可稽，足見依車禍發生時現場狀況及客觀條件，被告並無
不能注意之情事，而本件被告行經事故地點時，因未保持安
全距離，煞車不及而自後追撞系爭車輛，有上開道路交通事
故現場圖、談話紀錄表及初步分析研判表可參，是被告應有
未注意車前狀況之過失，致其追撞系爭車輛，因而發生本件
事故，是被告顯有未注意車前狀況之過失。而若非被告之過
失行為，谷玉芬亦不致受有損害，是谷玉芬所受損害與被告
之過失行為間亦具有相當因果關係。又谷玉芬於本件交通事
故發生後，已將系爭車輛之修繕費用請求權讓與原告，茲就
原告請求被告賠償之金額，分述如下：
㈠修車費部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額
，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高
法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。本件原告修復
系爭車輛車支出5萬2,000元（包含零件費用1萬6,812元、工
資費用3萬5,188元），有桃苗公司出具之統一發票、估價單
為憑。惟該修復費用中零件費用既係以新品更換舊品，則應
扣除折舊後計算其損害。依行政院頒定「固定資產耐用年數
表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，又依定率遞減法每年折舊千分之369，另「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位；其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之；不滿1個月者，以月計。」，同部發布之營利事業所得
稅查核准則第95條第6款有明文規定。準此，系爭車輛係於
96年7月出廠，有行車執照1紙足憑，至本件車禍事故發生之
100年2月13日，系爭車輛使用年數為3年8個月，故原告就更
換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，應以3,185元（計
算式如附表）為限，加上工資費用3萬5,188元，共計3萬
8,373元，即為原告得向被告請求賠償之金額。
㈡系爭車輛價值減損部分：按被害人如能證明其物因毀損所減
少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠
償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠參照）。原告
主張系爭車輛因本件事故而受損，經修復後，尚受有市價減
損6萬元之損害，並提出桃園縣汽車商業同業公會（100）桃
汽商鑑定（平）字第100009號鑑定報告書1份為證。而上開
鑑定書記載「正常車況市價約31萬元，修復後現值約25萬元
」，堪認系爭車輛於修復完成後，仍有6萬元之市價貶損，
揆諸前揭說明，原告主張被告應賠償系爭車輛市場交易價值
折損6萬元等情，即屬有據。
㈢綜上，本件原告得請求被告賠償之金額為9萬8,373元（計算
式：3萬8,373元＋6萬元＝9萬8,373元）。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。本件起訴狀繕本於100年4月14日付與被告
本人，有送達證書1紙附卷可稽，是本件原告請求利息之起
算日為同年月15日，應堪認定。
八、從而，原告依侵權行為損害賠償及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付如主文第一項所示，為有理由，應予准許。逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。又本件就原告勝訴部分
，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，本於職權宣
告假執行。
九、結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項
第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
桃園簡易庭法官王筆毅
附表：
┌─┬─────────────┬────────────┐
│年│折舊額│折舊後餘額│
│├────────┬────┼────────┬───┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼────────┼────┼────────┼───┤
│01│16,812x0.369│6,203.6│16,812-6,204│10,608│
├─┼────────┼────┼────────┼───┤
│02│10,608x0.369│3,914.3│10,608-3,914│6,694│
├─┼────────┼────┼────────┼───┤
│03│6,694x0.369│2,470.0│6,694-2,470│4,224│
├─┼────────┼────┼────────┼───┤
│04│4,224x0.369x8/12│1,039.1│4,224-1,039│3,185│
├─┴────────┴────┴────────┴───┤
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└────────────────────────────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 8 月 11 日
書記官辜伊琍