裁判字號：臺灣高等法院臺南分院101年交上易字第623號刑事判決
裁判日期：民國101年11月28日
裁判案由：公共危險
臺灣高等法院臺南分院刑事判決101年度交上易字第623號上訴人即被告 黃聰明 上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣台南地方法院101年度交易字第306號中華民國101年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣台南地方法院檢察署101年度偵字第8295號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨參照）。又觀諸刑事訴訟法第361條修正之立法說明三，謂「原審法院對上訴書狀有無記載理由，應為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，應定期間先命補正，爰於第三項後段明定。至上訴理由是否具體，係第二審法院審查範圍，不在命補正之列」，故修正後該規定所指應由第一審法院先命補正之「上訴書狀未敘述理由」，係指上訴書狀僅聲明對原判決不服，就不服理由未為任何敘述，自形式上觀察，可認係未提出上訴理由之情形而言，若上訴書狀對不服之理由已有所敘述，僅敘述不具體者，究有別於「未敘述理由」，自不生應依該規定命補正之問題。同此旨趣，刑事訴訟法第367條增列為不合法情形之「上訴書狀未敘述理由」者，亦應採相同解釋。又上訴書狀已敘述上訴理由，但所述不「具體」者，雖非「上訴書狀未敘述理由」一語涵攝之範圍，然既不符合「上訴書狀應敘述『具體』理由」之規定，仍屬上訴「不合法律上之程式」，且依上開立法說明，此類不合法，不在得補正之列，法院自毋庸命補正；而由第二審法院逕認上訴不合法，以判決駁回（最高法院97年度台上字第892號、第3599號、第3889號判決意旨參照）。
二、上訴人即被告黃聰明不服原審判決，遵期提起上訴，其上訴意旨略以：被告因家庭多年支離破碎，一再嚴重打擊，現一個人過活，雖現今有工作，但此時又逢景氣不佳，如入監服刑，恐出獄後即失業，以後無法過活，而現今體弱多病，請體諒能否不服刑，如下次再犯，願受嚴厲之處分云云。
三、經查：㈠原判決以上訴人即被告黃聰明所犯並非死刑、無期徒刑或最
輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，其於原審準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經原審法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、上訴人之意見後，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並以上訴人對於被訴酒後駕車之犯罪事實，業於偵查及原審審理中坦承不諱，並有違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精濃度測試單、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表各1份在卷可稽，被告之自白核與事實相符，應可採信，事證明確，核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪。被告前因公共危險案件，經判處有期徒刑6月確定，並於98年8月20日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於有期徒刑執行完畢後5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。並審酌駕駛人飲酒後，會降低對光線之適應能力，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，亦使神經反應遲鈍，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此酒後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且酒後不應駕車之觀念，復已透過教育、宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週知多年，準此，被告對於酒後不能駕車及酒醉駕車之危險性，應有相當之認識，然被告既漠視自己安危，尤枉顧公眾道路通行之安全，而於服用酒類後之呼氣酒精濃度高達每公升零點七九毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態，仍於市區道路駕駛汽車，顯對行車安全致生一定危害之虞，又被告前已有3次被查獲酒後駕車違反修正前刑法第185條之3之公共危險罪之紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可證，則被告前既因同類公共危險罪，經刑事判決確定，並執行完畢，復再為本案同類之公共危險犯行，顯見其未認清酒後駕車之危險性，自制力亦顯有不佳，是其所為自應受有相當程度之刑事非難，始可達其效，併審酌蒞庭檢察官當庭具體求刑刑度，暨被告犯罪後雖於偵查中及本院審判中均坦承犯行，但於警詢中陳稱：伊飲酒後精神意識清楚，不會影響行車安全等語之錯誤觀念之態度等一切情狀，量處有期徒刑8月，均已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。從形式上觀察，原判決已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。
㈡上訴人上訴意旨以：被告雖現今有工作，但此時又逢景氣不
佳，如入監服刑，恐出獄後即失業，以後無法過活，而現今體弱多病，請體諒能否不服刑，如下次再犯，願受嚴厲之處分云云。惟查：上開上訴意旨，非上訴人表明原審判決採證、認事、用法有何不當或違法之處，且亦不影響原判決量刑之旨。
四、綜上，上訴人上訴意旨並無隻字片語表明原審判決採證認事、用法或量刑有何不當或違法之處，僅因其個人主觀上對法院量刑之期盼，而就原審量刑之裁量爭執，核其上訴意旨，要不能認為已經依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響原審判決本旨之不當或違法，自難謂係具體理由，依首揭說明，本件上訴並無具體理由而不合法定程式，應以判決駁回，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年11月28日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官吳勇輝法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡双財中華民國101年11月28日