臺灣新竹地方法院97年度易緝字第3號刑事宣示筆錄

裁判字號：臺灣新竹地方法院97年易緝字第3號刑事宣示筆錄

裁判日期：民國97年02月05日

裁判案由：竊盜

臺灣新竹地方法院宣示判決筆錄97年度易緝字第3號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（另案指定辯護人本院公設辯護人甲○○上列被告因竊盜案件，檢察官提起公訴（96年度偵字第501號）後，聲請改依協商程序而為判決，本院於中華民國97年2月5日下午4時，在本院刑事第9法庭宣示判決，出席職員如下：
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：乙○○結夥三人以上毀越安全設備竊盜，處有期徒刑捌月；減為有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、犯罪事實要旨：
乙○○前因違反毒品危害防制條例案件，經本院分別以93年度訴字第307號刑事判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑11月及94年度訴字第521號刑事判決判處有期徒刑6月確定，並與上開2罪合併應執行有期徒刑1年4月確定，於95年6月22日假釋出監，接續執行其所犯本院94年度竹簡字第511號竊盜罪拘役30日之刑期，於95年7月22日執行完畢，前開假釋經撤銷後於96年4月15日入監執行，於96年7月16日縮刑期滿執行完畢（不構成累犯）。緣乙○○因缺錢購買毒品，竟與 陳奕達 、 陳懷親 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於96年1月8日下午1時許，由乙○○騎乘車號000-000號機車，陳奕達、陳懷親則共乘車號000-000號機車前往黃瑩泰所有位於新竹市○○路○段○○○巷○號之恆村企業有限公司廠房前，見該廠房歇業無人看守，認有機可乘，遂由陳奕達、乙○○以攀越工廠大門鐵欄杆之逾越安全設備等方式，侵入工廠內，共同竊取廠內白鐵製水槽1具（價值新台幣20,000元），陳懷親則在上開工廠大門外擔任把風之工作，然因水槽重量非輕，乙○○遂又騎乘上開車號000-000號機車回家邀其弟 蔡宗庭 一同前往幫忙，蔡宗庭亦基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，前往上開地點分擔竊盜行為。嗣於同日下午1時40分許，陳懷親、乙○○將上開竊得之白鐵製水槽搬至廠房外，並將之對折後，放置在上開車號000-000號機車上，乙○○正攀爬工廠大門準備出來之際，為巡邏員警 葉永暉 、 高漢源 當場查獲，始得悉上情。（共同被告陳奕達、陳懷親、蔡宗庭所涉竊盜罪，已經本院於97年1月31日以96年度易字第500號宣示判決筆錄各判處有期徒刑7月，均減為有期徒刑3月又15日確定），又起訴書原認被告涉犯法條為刑法第321條第1項第2、3款，此部分已經公訴檢察官蒞庭時當庭更正起訴法條為刑法第321條第1項第2、4款，併此敘明。）
三、處罰條文：刑法第321條第1項第2、4款、第41條第1項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條。
四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。
五、如有前項得上訴之情形，得自收受宣示判決筆錄送達之日起
10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中華民國97年2月5日
刑事第五庭書記官劉怡芳
法官蔡欣怡以上筆錄正本係照原本作成。
中華民國97年2月5日
書記官劉怡芳附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第321條第1項第2、4款犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。