裁判字號：臺灣桃園地方法院95年重訴字第268號民事判決
裁判日期：民國96年08月20日
裁判案由：損害賠償
臺灣桃園地方法院民事判決95年度重訴字第268號原告金狀元資訊股份有限公司法定代理人丙○○被告戊○○上列當事人間請求損害賠償事件，係原告於本院95年度壢簡字第
467號違反著作權法刑事案件提起附帶民事訴訟（95年度壢附民字第12號），經本院刑事庭於民國95年6月30日裁定移送前來，於民國96年7月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟元，及自民國九十五年八月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬貳仟元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告主張：㈠被告係設於桃園縣中壢市○○街○○○號之文潔補習班負責人，緣於民國93年間曾參加原告公司之師資訓練課程，而購買取得「大紙張作文」（含評鑑考試單、評語本、批改本、各類表格、補充教材課本1-12冊、遊戲本、活動手冊、量詞手冊、詞語教學手冊、關聯詞補充手冊）等教材書（下稱系爭教材），被告明知系爭教材係原告所享有著作財產權之語文著作，非經原告之同意或授權，不得擅自重製，竟基於意圖重製、銷售之犯意，而於93年11月間某日，在臺灣地區某處，委託不詳姓名之友人，擅自以複印之方式重製系爭教材，並依性質分類裝訂成4本，復以每本新台幣（下同）1,200元或1,500元不等金額，出售予第三人即證人 郭家榕 ，足以損害原告著作權人之權益。經原告公司之法定代理人丙○○發覺上情後，旋即派遣公司執行長 何貴惠 前往查證，經證人郭家榕證實以上開價格購買系爭教材後，被告亦無加以否認，並書立內容為「本人戊○○確實使用並印大紙張作文：評鑑考試單、評語本、批改本、各類表格、補充教材（課本1-12冊）、遊戲本、活動手冊、量詞手冊、詞語教學手冊、關聯詞補充手冊等教材，本人誠實告之（C0PY4本集合本）希望取得大紙張作文的諒解云云」之切結書，至此原告始知悉上情屬實，而被告亦因上開重製行為，經本院95年度壢簡字第467號判決處有期徒刑6月在案（被告已向本院提起上訴）。㈡爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償師訓費：被告提供系爭教材予其旗下老師即訴外人 楊淑惠 等15人使用，造成原告推行業務受阻，如以原告訓練每名老師之成本75,000元計算，合計損失1,125,000元等語，並聲明：被告應給付原告1,125,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。
乙、被告則以：㈠其為補習班之經營者，前於93年間與證人郭家榕一同參加原告公司舉辦之訓練班，而購得系爭教材，並經原告同意得作為將來授課、教學使用，嗣於結業後，被告為授課、教學需要及方便使用，始於同年11月間，將系爭教材拷貝1份備份，再依性質分訂成4本，方便自己使用，當時證人郭家榕見狀，亦覺得編排整理完善，為節省編排、整理之時間，遂向被告索取系爭教材，被告旋即將所拷貝之備份教材交其參考使用，惟被告非有銷售系爭教材或提供予其旗下老師使用之行為。㈡原告本件提出師資名冊附表（見本卷第19頁、第20頁）不實在，被告旗下老師除楊淑惠、 陳新宜 、丁○○、 林惠貞 、 竇燕詩 、 梁榕家 、 李雨涵 、 張曉菁 、郭家榕、乙○○外，餘皆非其旗下老師。㈢按依法設立之各級學校及擔任教學之人，為學校授課需要，在合理範圍內，得重製他人已公開發表之著作，著作權法第46條第1項定有明文。被告使用系爭教材非為無權使用已如前述，惟被告拷貝系爭教材，純屬為學校授課需要而為之，並在合理使用範圍內，重製他人已公開發表之著作之行為，並無不當之處，依法應受保護。雖原告享有系爭教材之著作權，但亦不得濫用權利，並以此作為打擊經營補習班業者之工具等語資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
丙、得心證之理由：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查本件原告提起附帶民事訴訟時請求被告賠償12,750,000元及法定遲延利息；嗣於本件審理時，請求被告應給付原告1,125,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，自應准許，合先敘明。
二、原告主張系爭教材係其享有著作財產權之語文著作乙節，為被告所不爭執，堪信為真實。
三、原告主張被告未經其同意重製系爭教材乙節，為被告所不爭執，並有被告書立之切結書可按（見臺灣桃園地方法院檢察署94年發查字第446號卷第9頁），亦為可採。按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」民法第184條第1項前段定有明文。本件被告曾經在原告處受培訓，並受贈包含系爭教材在內之著作等情，業經被告於警詢時陳述在案（見同檢察署94年偵字第11736號卷第3頁），自應認被告知悉系爭教材係原告享有著作財產權之著作，而原告未經同意，即重製系爭教材，自屬因故意侵害原告之著作財產權。被告雖辯稱其係合理使用云云，惟依著作權法第46條第1項規定，為學校授課時得重製他人著作，其條件須是依法設立之各級學校及其擔任教學之人，為學校授課需要，且在合理範圍內，始得重製他人已公開發表之著作。見被告並非在依法設立之各級學校擔任教學之人，自難認其得依上開規定重製他人之著作，且其係將系爭教材全部重製，亦難認係合理利用。是被告之上開抗辯，為不可採。綜上，原告依上開民法之規定，請求被告賠償，於法有據。
四、原告主張被告重製系爭教材10份以上，且其負責之補習班教師共15人，每人師訓費75,000元，原告共損失1,125,000元乙節，為被告否認。經查：
㈠原告主張培訓費用每人75,000元，惟依其所經營大紙張作文
，其師訓費僅6萬元，且附贈包含系爭教材在內之教材等情，有宣傳資料附卷可按（見本院卷第30頁），則原告之主張，已難遽採；另依原告本身培訓師資課程之收費，係以授課時數為計算收費之標準，而系爭教材等資料係於受訓者報名參加時即予贈送，則原告以師訓費作為計算損害之基準，亦不可採。又依上開宣傳資料記載，「各類教師手冊及補充教材（課本1-12冊）、遊戲本、活動手冊」之費用合計為16,000元，另包括評鑑考試單、評語本、批改本、各類表格在內教材（另有布旗、海報、DM、字卡、招生手冊、書夾、稿紙、印章等）之費用則為19,200元，總計為25,200元。
基上，本院認為被告所重製之系爭教材，即上開2教材扣除「布旗、海報、DM、字卡、招生手冊、書夾、稿紙、印章等」後之價值應為22,000元。
㈡被告已自認其將在原告處受訓時所受贈之系爭教材重製並集
合為4本（見上開切結書所載），應認其已自認重製系爭教材1份。此外，證人郭家榕雖於本院審理時證稱略以：我當初曾跟被告拿「大紙張」手冊各1本，是被告提供的，另外每1個老師都有1套原告的教材，我在被告處還看到大概有
1個櫃子的1排的大紙張的資料等語（見本院卷第50頁），惟證人乙○○到院證稱略以：我曾到被告處代班，教國小的作文，我使用的是「金博士」的課本，不是「大紙張」的資料等語（見本院卷第39頁），證人己○○則證稱略以：我曾經由被告排課，到補習班授課，使用的教材是被告提供的，是 何翠華 老師製作的，教材上沒有看見「大紙張作文」之記載等語（見本院卷第73頁），證人丁○○亦證稱略以：我曾參加被告開的機構的培訓課程，當時培訓的老師就是被告，被告有發講義，關於如何教小孩子寫作文，當時使用的是「金博士」的教材，我沒有看見講義上有「大紙張作文」的字樣等語（見本院卷第74頁至第75頁），足認證人郭家榕證稱為被告授課之老師均有1套「大紙張作文」的資料乙節，已非可採；又證人郭家榕於檢察官訊問時證稱略以：我以每本1,200元或1,500元向被告購買等語（見上開偵字卷第52頁），亦與於本院所述「教材係被告提供」乙節，前後不一；況且證人郭家榕因與被告同時在原告處受訓，而持有相同之教材乙節，亦經證人郭家榕證述在案（見同偵查卷第52頁），而證人郭家榕又係被告開設才藝班時邀請前往授課者，則其又何須以每本1,200元或1,500元價格購買相同教材？參以證人郭家榕自93年起迄今均在原告處擔任作文老師，其證言非無偏袒原告之虞，本院認證人郭家榕所為被告的每1個老師都有1套原告的教材，我在被告處還看到大概有1個櫃子的1排的大紙張的資料等證言，並非可採。另證人甲○○雖亦證稱略以：在94年2、3月間，我到被告處所看見架子上有許多封面是「金博士」、裡面是拷貝「大紙張」內容的書，但不知數量為何等語（見本院卷第47頁），惟查證人甲○○係受郭家榕之邀，為詢問被告是否有加入「顛峰亞太電話專案之意願，而前往被告之處所，且是第1次與被告見面（見本院卷第47頁），而依其所述，其所見書本外皮均為「金博士」者，則其何以會任意翻閱被告放置於架上之書籍，又縱使翻閱，亦應無逐本翻閱之理，則證稱看見許多拷貝「大紙張」內容之書籍云云，亦難採信。而依被告書立切結書內容以觀，被告亦僅承認將系爭教材重製為集合本共1份4本。此外，原告又未能舉證證明被告重製10份以上。是原告此部分之主張亦不可採。
㈢綜上，被告既僅重製系爭教材1份，則其侵害原告著作財產
權所致原告損害應以上開教材之價值即22,000元計算，即原告所受損害為22,000元，是原告請求被告賠償22,000元部分，於法有據；逾此範圍損害賠償之請求，不能准許。
五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條所明定。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，則依上揭法律規定，原告就被告應給付之上開金額，請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即95年8月29日起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，自屬有據，逾此範圍之利息請求，於法無據，不能准許。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償原告22,000元，及自95年8月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，於法無據，不能准許。
七、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行，是就此部分，原告雖陳明願供擔保請求宣告假執行，惟應認其僅係促請本院為上開宣告假執行職權之發動而已，應由本院依職權為假執行之宣告，至被告部分，則由本院酌定相當擔保金額，依職權宣告被告如預供所定擔保金額，亦得免為假執行；原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回之。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國96年8月20日
民事第三庭法官林望民以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年8月20日
書記官劉彩華