臺灣苗栗地方法院107年度簡上字第92號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院107年簡上字第92號刑事判決

裁判日期：民國107年12月27日

裁判案由：詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事判決107年度簡上字第92號上訴人即被告 劉禹萱 上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院民國107年9月19日10
7年度苗簡字第1061號第一審簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：107年度偵字第2731號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴意旨略以：上訴人不知道對方是詐欺犯，而變成共犯，每個月都是月光族，無法繳納罰金，希望能減輕或者分期；希望可以跟被害人和解，目前的狀況我是沒有能力，因為我也是受害者，希望可以判無罪，或是我可以跟被害人聯絡，或是請法官幫我，因為現在個資法，我也沒有辦法聯絡等語。惟查：
㈠按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審
理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑；又刑之量定係事實審法院得自由裁量之事項，若其未有逾越法定刑之範圍，且亦非明顯違背正義者，即不得遽指為違法（最高法院76年度臺上字第4984號判決意旨可資參照）。次按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參酌）。
㈡從而，法律固賦予法官自由裁量權，但此項裁量權之行使，
並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。
㈢經查，上訴人即被告雖認原審判決過重，其經濟能力有限，
無法一次繳納罰金，其也是被害人云云，惟查：上訴人於本院審理時及偵查中均坦承：當時缺錢，沒有想那麼多，只有想到趕緊把債務還清，所以交付帳號存摺、提款卡予他人，一本帳號，一個月可以賺新臺幣（下同）3萬元，知道交付他人提款卡、密碼，他人便可使用提款卡等語（見偵查卷宗第78頁背面、本院卷第56至59頁）；依據上訴人上開供述可知，其知道提款卡可以供他人使用，且其自稱當時缺錢，希望可以賺錢還清債務，在無法控制帳戶資料用途及無法主動取回帳戶資料之情形下，仍任意寄出帳戶資料，而不顧慮其交付前揭帳戶資料，可能遭對方充為用以詐騙他人之犯罪工具，容任他人使用其帳戶資料，故上訴人主觀上具有之幫助詐欺之不確定故意甚明。綜上所述，上訴人所辯，顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，上訴人犯嫌堪以認定。
㈣至原審量刑已說明其審酌上訴人能預見其提供帳戶之行為可
能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪，仍將其所有之帳戶存摺、提款卡及密碼交予詐騙犯罪者使用，已幫助其遂行財產犯罪，同時使其得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，使詐騙犯罪者肆無忌憚，並增添警察機關追查幕後正犯之困擾，破壞社會秩序，亦造成告訴人3人、被害人2人求償困難，實有不該；復考量被告前未曾因犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，素行尚可，且其未實際參與詐欺取財之構成要件行為；兼衡其犯後坦承客觀犯行、未與被害人和解之態度，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準等情，是原審量處上訴人有期徒刑3月，如經易科罰金折算後，亦難謂顯不相當，故原審之量刑難認有何裁量濫用之情事。從而，原審既已審酌本案一切情狀予以量刑，且其認事用法均無違誤，本院管轄第二審之合議庭原則上即應予以尊重。
㈤綜上，原審依據具體個案予以量刑，於法尚無不合，其量刑
已屬妥適，且其刑罰裁量權之行使亦無違法不當之處，上訴人以原審量刑過重，其無法繳納罰金為由提起上訴，非有理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官馮美珊聲請以簡易判決處刑，檢察官韓茂山到庭執行職務。
中華民國107年12月27日
刑事第二庭審判長法官陳茂榮
法官顏碩瑋法官許蓓雯以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官蔡孟穎中華民國107年12月27日