臺灣臺北地方法院97年度審訴字第623號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審訴字第623號民事判決

裁判日期：民國97年10月15日

裁判案由：清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決97年度審訴字第623號原告瓦錫蘭股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人丙○○被告嘉新食品化纖股份有限公司法定代理人甲○○
劉興源 周志誠 訴訟代理人乙○○上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國97年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬玖仟肆佰壹拾叁元由原告負擔。
事實及理由原告起訴主張：伊前出售發電機予被告，並提供後續之維修服
務，惟被告積欠民國96年12月起至97年1月止之維修費用，共計新臺幣（下同）2,863,892元迄未付款，爰依兩造間委任維修之契約關係，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。
被告則抗辯：伊確實積欠原告主張之維修服務費用2,863,892
元未償，惟伊已於97年7月14日經本院以96年度破字第85號裁定宣告破產，依破產法第99條、第103條之規定，原告應依破產程序行使權利，且不得請求破產宣告後之利息等語。
得心證之理由：
㈠原告主張兩造間針對發電機之維修服務締有契約，被告積欠
其96年12月、97年1月之維修服務費用2,863,892元未償等事實，業據提出與陳述符之統一發票為證，復為被告所不爭，堪予信實，是原告對被告有給付前開服務費用之債權存在，洵堪認定。
㈡按對於破產人之債權在破產宣告前成立者，為破產債權；破
產債權，非依破產程序，不得行使，破產法第98條、第99條分別定有明文。查被告業於97年7月14日經本院以96年度破字第85號裁定宣告破產，有該裁定在卷可稽，雖該裁定於本案言詞辯論終結時尚未確定，然宣告破產之裁定，不待確定，即發生破產之效果。故債務人雖對宣告破產之裁定提起抗告，於宣告破產之裁定被廢棄前，仍不影響破產效果。而原告對被告之債權係在破產宣告前成立，此債權即為破產債權，依法僅得依破產程序行使權利，其於被告經破產宣告後之97年8月22日方提起本件訴訟，訴請被告清償，其訴即欠缺權利保護要件，應予駁回。
㈢綜上，原告請求被告給付2,863,892元，及自支付命令送達
翌日即97年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國97年10月15日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年10月15日
書記官曾靖雯