臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第214號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年4月8日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬捌仟陸佰柒拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決
。
貳、實體事項
甲、原告方面:
一、聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)228,671元，及願供
擔保請准宣告假執行。
二、陳述：被告明知其並無機車駕照，並不得騎車上路，竟於民
國96年7月30日中午12時55分許，騎乘車牌號碼000-000號重
型機車沿嘉義市○區○○○路由北向南行駛，行經林森東路
722號之4附近時，適原告騎乘車牌號碼000-000號輕型機車
沿林森東路同向行駛，亦行經前揭地點，被告本應注意車前
狀況，隨時採取必要之安全措施，並應注意2車間隔距離，
且當時天候晴，路面為乾燥無凹陷之柏油路面，並無不能注
意之情事，竟疏於注意，致所騎機車與原告所騎機車發生碰
撞，原告因而人車倒地，受有右側肩部肩鎖關節脫位、右胸
挫傷瘀血、右上臂、右膝、右腳踝擦傷等傷害，爰依據侵權
行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用40,671元、看護費
用8千元，及精神慰撫金18萬元，共計228,671元。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
丙、本院之判斷：
一、原告主張上開事實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、診斷證明書及道路交通事故現場照片4幀附卷
可稽（附於刑案警卷第6、8、10至14頁），被告對原告主張
之事實已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準
用第280條第3項本文之規定，視同自認，堪認原告之主張為
真實。而被告因同一事件觸犯過失傷害罪，經本院以96年度
交易字第257號刑事判決判處有期徒刑3月確定等情，亦經本
院調取該刑事案件卷宗查明無誤，並有刑事確定判決1份在
卷可按。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3
項定有明文，且依該規則第2條第1項第1款，汽車係包括機
器腳踏車在內。本件被告於上開時、地騎乘機車，本應遵守
上述規定，詎疏未注意與原告機車間之間距，致碰撞原告機
車使原告人車倒地受有傷害，其有過失至明。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力交通車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
184條第1項前段、第191條之2前段、第195條分別定有明文
。又按不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任
；被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民
法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件被告對
於原告須負侵權行為之損害賠償責任，已見前述，是原告請
求損害賠償，即屬於法有據，茲將原告所得請求之各項損害
賠償金額，分別論述如下︰
(一)、醫療費用：
原告主張因系爭車禍支出醫療費用40,671元等情，業據提
出與所述金額相符之醫療費用收據在卷為證，此為原告因
系爭車禍增加生活上之需要，應予准許。
(二)、看護費用：
原告主張住院期間支出看護費用8千元等情，業據提出收
據1紙為證，而依原告所提財團法人天主教聖馬爾定醫院
96年10月29日出具之診斷證明書記載：「病人於96年7月
30日住院，96年8月6日出院，共計8天。於96年7月31日
手術肩鎖關節脫位開放性復位術。…住院期間有專人看護
照顧。」等語，並參酌原告所受傷害之部位、傷勢，應認
原告請求於住院期間之看護費用計8千元，核屬增加生活
上之需要且為正當，應予准許。
(三)、精神慰撫金
1、按慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上
字第223號判例可資參照。
2、本院審酌原告現無業，高齡78歲，有刑案之警詢筆錄
可參，於95年度有約21萬元之利息所得，名下有2筆不
動產，此有原告稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可查，其因系爭車禍受有前開傷害，住院進行手術
，精神上承受鉅大之痛苦；被告業農，有刑案之警詢
筆錄足考，於95年度無任何財產申報，名下並無不動
產，有被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力及被告過
失程度等一切情形，認原告請求18萬元之精神慰撫金
尚屬過高，應以10萬元為適當；逾此範圍之請求，應
予駁回。
(四)、綜上所述，原告之損害額為148,671元（計算式:40,671+
8,000＋100,000＝148,671）。從而，原告依據侵權行為
之法律關係，請求被告給付148,671元，為有理由，應予
准許；逾此範圍之請求，於法無據，不應准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院
自應依職權宣告假執行，原告雖聲明願供擔保請准宣告假執
行，就其勝訴部分，亦僅係促本院依職權發動而已；至原告
敗訴部分，其假執行之聲請，失其所附，應併予駁回。
五、本件係原告於刑事案件中提出附帶民事訴訟，經本院刑事庭
裁定移送而來，依法免納裁判費。此外，亦查無其他訴訟費
用之支出，爰不為訴訟費用之裁判。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書記官 林朝雄