臺灣嘉義地方法院民事判決 97年度嘉簡字第215號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳偉展 律師
蔡碧仲 律師
複訴訟代理 張宗存 律師
人 黃建霖
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國97年4月8日經
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，或不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第
255條第1項第2、3、7款定有明文。查原告於起訴時原請求
「被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。」，
嗣於民國96年10月11日當庭變更聲明為「被告應給付原告18
萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
百分之5計算之利息。」，核原告上揭主張，仍本於侵權行
為之法律關係為請求，僅為縮減應受判決事項之聲明，其請
求之基礎事實同一，亦不甚礙被告之攻擊防禦或訴訟終結，
自為適法，合先敘明。
貳、實體事項
甲、原告方面:
一、聲明：
(一)、被告應給付原告18萬8千元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)、願供擔保，請准予宣告假執行。
二、陳述：
(一)、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同
」；「所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益
、處分其所有物，並排除他人之干涉」，民法第184條第1
項、第765條定有明文。是以，所有人對於其所有物本得
自由使用、收益，而將自己之物出租於他人取得租金自亦
為收益之內涵，倘第三人因故意或過失，侵害所有權人就
所有物之使用收益，自屬侵權行為之範疇。
(二)、經查，坐落於嘉義市○路○段○○○○號之房屋(門牌號碼
為嘉義市○○○路○○○巷○○號)為原告所有，兩造現就系爭
房屋前土地之通行權糾紛涉訟中。詎被告於96年7月底至8
月初，竟基於侵害原告所有權之使用、收益之故意，在位
於嘉義市○路○段○○○○號之房屋前的機車上黏貼「告示
各位同學：您現在所停的車位，是別人的私有地，非您房
東所有的停車場，請將您的汽機車移開，否則如遭破壞，
一切後果自負，特此聲明。謝謝合作。社區住戶啟」；「
告示各位同學：不要被騙了，連機車位都沒有，還租什麼
？您現在所停的車位有土地糾紛，是別人的使用權，非您
房東所有的停車場，請將您的汽機車移開，否則如遭破壞
，一切後果自負，特此聲明。謝謝合作。社區住戶啟」之
紙條，並經架設於系爭房屋門口之監視器拍攝，確係被告
本人於機車黏貼上開紙條之人。
(三)、被告一再砌詞狡辯，辯稱係單純主張權利、善意提醒學生
，然而，如兩造間有通行權之糾紛，自應循法律途徑解決
，貼紙條、出言恐嚇承租之學生，怎會是「單純主張權利
」！？再者，被告與原告就系爭土地之糾紛由來已久，期
間原告曾兩次主動找被告協商解決該土地租賃契約之問題
，第1次約於88年3月底，惟當時被告表示，他蓋的房子已
經賣完了，叫原告跟社區居民協商，故原告乃積極向社區
居民協商，並已取得志航社區居民之同意。第2次協商則
係於95年5月12日，被告悍然提出150萬元之高額賠償金，
因該條件尚屬苛刻且無商量空間，故無法達成共識。然不
論如何，被告藉此要脅原告之意圖昭然若揭，所謂「善意
提醒學生」云云，均是臨訟杜撰之主張，不足為憑。
(四)、由上開紙條內之文字「否則如遭破壞，一切後果自負」觀
之，被告顯以黏貼載有上開文字之紙條於承租原告房屋學
生之機車，以此方式恫嚇學生，使其心生畏懼，並以此方
式妨害原告就系爭房屋之出租收益，顯已侵害原告就系爭
房屋之使用、收益。又證人 蕭旦倫 於鈞院96年12月4日審
理時亦證稱：「（問：在今年8月間到9月初原告是否委任
你代替他帶學生看房子？）證人：是，來看房子都是嘉義
大學的學生。（問：你在帶學生看房子的時候有無看到被
告？）證人：有，曾有學生表示願意承租但被告說這房屋
前的停車場房東沒有權利讓房客停車，那位學生就不租了
。（問：那位學生為何不租？）證人：那位學生說房東既
然沒停車場，他就不想租。而且怎麼會有人突然出來語帶
威脅說這些話，他也有安全上的顧慮。（問：被告如何語
帶威脅？）證人：他用生氣的口吻說房東不能使用這個停
車場，你們的車不能停在這裡」等語明確，證明被告貼紙
條、出言恐嚇之行為，實已妨礙原告就系爭房屋之使用、
收益。
(五)、原告請求損害賠償金額18萬8千元之計算及所憑證據如下
：
1、兩間房間未能出租之損失：按「所謂相當因果關係，
係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，
為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，
有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條
件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之
因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存
在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則
該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其
行為與結果間即無相當因果關係」（最高法院96年度
台上第2901號判決參照）。被告故意恐嚇承租學生之
行為，已使學生避之唯恐不及，使得上開房屋無法趕
在開學前順利出租，開學後學生均已覓得房屋居住，
原告所有之房屋已乏人問津，被告之恐嚇行為與原告
所受之損害有相當因果關係，參酌系爭房屋租賃契約
書（詳卷）可知，每間房間租金每月為新台幣（下同
）4,500元，1年1約，原告所受之損害為：10萬8000元
，計算式如下：4500（元）×2（間）×12（個月）＝
10萬8000元。
2、裝置監視攝影機之費用：被告於96年7月初，屢次於系
爭房屋門口前停放之機車上，張貼禁止停車之紙條，
造成承租學生心理恐慌，被告之行為亦已構成刑法恐
嚇罪，原告為求自保，迫於無奈乃請人裝置監視攝影
機以圖自救。事後亦證明確實是被告所張貼，如無監
視器以資蒐證，被告將繼續、甚至變本加厲從事不法
之行為，原告之權利亦無從確保，裝設監視器之費用
8萬元自應由被告賠償。
(六)、綜上所述，縱使被告與原告間有通行權之糾紛，被告亦無
權張貼紙條或出言恐嚇承租之學生，其不法之行為不僅已
構成刑法恐嚇罪，亦侵害原告對於系爭房屋之使用、收益
，應賠償原告上開損失。
乙、被告方面：
一、聲明：駁回原告之訴。
二、陳述：
(一)、緣被告於85年4月12日與坐落嘉義市○路○段585之70號等
建地之地主 羅文燦 立約合建房屋出售，命名為「志航清靜
社區」，而因面臨之計劃道路政府尚未開闢，為使承購戶
得對外通行，乃同時分別於86年7月15日、86年7月14日向
原地主羅文燦及鄰地地主 羅春松 租用同段585地號內西側8
米寬、同段585-78地號東側6米寬，合計為14米寬之土地
，作為「志航清境社區」共29戶公眾通行道路用地，期限
至嘉義市○路○段583之25、583之35、585之71地號土地
計畫道路開拓完成通行日止。被告並分別給付羅文燦租金
150萬元、給付案外人羅春松租金25萬元完畢。以上並經
鈞院認證在案。因上開嘉義市○路○段583之25、583之
35、585之71地號土地計畫道路尚未開拓完成通行，則土
地租賃契約因上述條件尚未成就，目前仍繼續有效存在。
不料上開租用通行地585號地主羅文燦將該土地出賣與原
告並於88年4月16日辦理所有權移轉登記，而事實上系爭
租用土地供社區住戶通行已多年，原告於購買之初亦知悉
上情，詎原告竟未經協商及通知住戶，即以地主身分擅自
於95年5、6月間雇工挖掘系爭通行地之水泥路面，予以嚴
重破壞。經被告及「志航清靜社區」住戶提出嚴正抗議後
，雖稍事回復，但目前仍繼續占用8米寬租賃土地，並在
該處地下埋設化糞池，妨害被告租賃權之行使及「志航清
靜社區」住戶通行權益。被告前巳依法訴請原告拆除地上
物，並經法院以96年度嘉訴字第6號判決本件原告應將系
爭土地租賃範圍上之地上物拆除（不含地下部分），將土
地鋪平（與四周道路同高）交還本件被告。詎原告於上開
判決前為對外宣示系爭土地確屬其停車場，巳動手興建車
庫而將鋼筋柱頭預留地下。以上種種惡劣行跡，巳明顯侵
害被告承租通行權利，並侵害社區住戶之權益。
(二)、被告張貼告示之行為不該當侵權行為，被告亦未出言恐嚇
學生：
1、被告張貼告示之行為非屬「恫嚇行為」：原告向租屋
學生表示該屋前空地為原告私人合法之停車場，此
並非事實，被告欲向租屋學生澄清並告知事實真象，
卻難以親自向眾學生一一為之，唯有張貼告示一途。
告示僅係出於善意提醒學生勿受原告欺矇，以免侵害
被告與社區住戶之承租通行權而不自覺，無辜捲入本
件糾紛，日後遭受波及，致生學生之困擾與不便。告
示內容所述者係舉發原告詐騙學生之行為，與事實完
全相符而非虛構，是絕非原告所恣稱之「恫嚇行為」
。至於學生若亂停車，可能遭往來之車輛碰撞造成損
壞，甚至遭看不順眼之人士破壞，被告善意提醒，何
來恐嚇可言？
2、被告並未對前來租屋之學生恐嚇，其僅向停放機車於
系爭土地租賃範圍內之機車車主告知：該土地係其承
租，勿停放機車於此等語。
3、原告之所有物使用收益權未受侵害：原告起訴主張：
「所有人對於其所有物本得自由使用收益，而將自己
之物出租於他人取得租金自亦為收益之內涵，倘第三
人因故意或過失，侵害所有權人就所有物之使用收益
，自屬侵權行為之範疇。」、「…以此方式妨害原告
就系爭房屋之出租收益，顯巳侵害原告就系爭房屋之
使用、收益…」云云，惟查原告出租房屋之自由並未
受到干涉或強制，被告張貼告示之行為亦未干涉原告
出租房屋之行為自由。另原告是否得就房屋為使用收
益，尚繫諸與學生間之房屋租賃契約是否合意成立而
定，並非必得就房屋為使用收益，則原告取得利益之
直接原因實係基於租賃契約之訂定，而基於契約關係
所得之利益僅係純經濟上利益，並非民法第184條第1
項前段所稱之權利。況且學生對於是否承續租原告房
屋之考量因素眾多，例如房屋坐落地點、屋內設計或
配備、租金價額高低、學生個人既有資源或規劃等等
，非可一概而論。被告張貼告示之行為並不足以主導
學生承續租原告房屋之意願取向，與防礙原告基於契
約關係所得之利益間並無相當因果關係。何況被告張
貼告示之行為係出於善意、告示所述內容並與事實完
全相符巳如前述，自亦不符合民法第184條第1項後段
「故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人」之要
件。
(三)、按民法第765條規定：「所有人於法令限制之範圍內，得
自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉」。
次按民法第425條第1項、第2項分別規定：「出租人於租
賃物交付後，承租人占有中，縱將其所有權讓與第三人，
其租賃契約，對於受讓人仍繼續存在。」、「前項規定，
於未經公證之不動產租賃契約，其期限逾五年或未定期限
者，不適用之」。查被告與原土地所有權人羅文燦之土地
租賃契約書，於86年7月間業經臺灣嘉義地方法院公證認
證，基於民法第425條第1項、第2項「買賣不破租賃」之
規定，該租賃契約對於原告具有相當於物權之拘束力，租
賃契約對於被告繼續存在。另按「出租人應以合於所約定
之使用、收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存
續中保持合於約定使用、收益之狀態」，民法第423條亦
訂有明文。故原告所有權之行使，自因為租賃契約之存在
而受到法令之限制，不得恣意行使。
(四)、查原告明知承租其所有房屋之學生所停放汽機車位置之土
地，是屬於被告承租之範圍，詎原告竟向租屋學生騙稱該
處為原告之停車場，誠屬不該，原告明顯違反民法第423
條：「出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承
租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收
益之狀態」之規定，應對被告負債務不履行之損害賠償責
任。被告張貼告示只是主張權利，純粹是善意之表達，提
醒學生不要遭受原告欺騙而已，絕無恐嚇行為。
(五)、綜上所述，被告張貼告示之行為係出於善意，且為維護自
身權益所必要，該紙條所述內容與事實完全相符，絕非原
告所稱之「恫嚇」，亦未侵害原告之權利，原告亦無出言
恐嚇前來租屋之學生。原告就其主張未盡舉證責任，其請
求損害賠償顯無理由。
丙、法院之判斷：
一、查被告於86年7月15日、86年7月14日向訴外人羅文燦及羅春
松租用嘉義市○路○段○○○○號（下稱系爭土地）內西側8米
寬、同段585之78地號東側6米寬，合計為14米寬之土地，作
「志航清靜社區」內共29戶公眾通行道路用地，嗣訴外人羅
文燦將系爭土地出賣予原告，由原告繼任上開8米寬土地範
圍之出租人。而系爭土地上有一房屋，門牌號碼為嘉義市○
○○路○○○巷○○號(下稱系爭房屋)，為原告所有，出租他人
居住使用，原告於系爭房屋前土地(即被告承租8米寬土地
之範圍內)興建水泥座及斜坡，供作機車停車場使用等情，
為兩造所不爭執，並有土地登記謄本、土地複丈成果圖、土
地租賃契約書、認證書及現場照片4幀在卷為證。
二、被告於96年7月底至8月初，在停放上開機車停車場之機車上
黏貼「告示。各位同學：您現在所停的車位，是別人的私有
地，非您房東所有的停車場，請將您的汽機車移開，否則如
遭破壞，一切後果自負，特此聲明。謝謝合作。社區住戶啟
」；「告示。各位同學：不要被騙了，連機車位都沒有，還
租什麼？您現在所停的車位有土地糾紛，是別人的使用權，
非您房東所有的停車場，請將您的汽機車移開，否則如遭破
壞，一切後果自負，特此聲明。謝謝合作。社區住戶啟」之
紙條之事實，為被告所不否認，並有紙條在卷可憑。
三、原告主張被告張貼載有上開文字之紙條在停放系爭土地上機
車之行為，及出言恐嚇前來看房租屋學生之行為，侵害原告
就系爭房屋之使用、收益等語，被告則辯稱其對系爭土地本
有租賃權，否認張貼紙條之行為為不法行為或曾出言恐嚇學
生，亦否認原告就系爭房屋之使用收益權受到侵害等語，是
本件爭點為：(一)、被告上開貼紙條之行為是否屬恐嚇行為
?(二)、被告是否有出言恐嚇學生之行為?(三)、如被告有
恐嚇行為，原告對系爭房屋之所有權是否因此受損?
四、查被告承租系爭土地8米寬範圍時，與訴外人羅文燦於契約
中訂明：「甲方（羅文燦）所有嘉義市○路○段○○○○號土
地內西邊與同段585之78土地相鄰部分8米寬土地出租給乙方
（乙○○）並供乙方所興建志航清靜社區共29戶『公眾通行
』道路用地，期限至嘉義市○路○段585之25號、583之35號
、585之71號土地屬計劃道路開拓完成通行日止。二、乙方
給付全部租金新台幣150萬元整，由甲方收訖無誤。三、甲
乙雙方均不得藉詞再有所主張或請求，若甲方故意妨害公眾
通行，願負刑事妨害自由罪責…。」，且上開租賃契約並經
本院公證處認證，有土地租賃契約書及認證書各1份附卷可
參，依上開契約之意旨，出租人必須於契約所訂之土地範圍
內，提供並維持客觀上合於承租人、志航社區公眾一般通行
使用之狀況。而原告於買受系爭土地後，依法承接原出租人
羅文燦之出租人地位，此為原告所不否認，依民法第423條
規定，原告即應於租賃關係存續中保持租賃物合於約定使用
、收益之狀態，惟其於上開出租範圍內興建水泥座及斜坡，
供作機車停車場使用，自造成平路通行之阻礙，於客觀上有
違於契約所訂供志航社區公眾通行使用之狀態。
五、按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行
為之一種(最高法院43年台上字第752號判例參照)。查被告
貼於機車上之紙條上係記載「告示。各位同學：您現在所停
的車位，是別人的私有地，非您房東所有的停車場，請將您
的汽機車移開，否則如遭破壞，一切後果自負，特此聲明。
謝謝合作。社區住戶啟」或「告示。各位同學：不要被騙了
，連機車位都沒有，還租什麼？您現在所停的車位有土地糾
紛，是別人的使用權，非您房東所有的停車場，請將您的汽
機車移開，否則如遭破壞，一切後果自負，特此聲明。謝謝
合作。社區住戶啟」」，究其內容係在陳述系爭機車停車場
所在之土地有民事糾紛，並非原告可使用之停車場，請機車
車主勿停放機車在系爭土地上。而被告張貼系爭紙條，係因
伊對系爭機車停車場所在土地有承租權，原告將該部分土地
闢為停車場已妨害伊租賃權之使用，已如前述，被告並非毫
無權源任意主張。又系爭紙條末段雖載有「請將您的汽機車
移開，否則如遭破壞，一切後果自負」等語，惟一般人如綜
合該紙條之全文觀之，即可知悉張貼者之用意在主張對系爭
機車停車場所在土地有使用權，原告並無權將之闢為停車場
，故機車車主亦無權將機車停放此處，只要渠等機車不要停
放在系爭停車場內，即不會受有任何損害；此即類同私宅所
有人於門上張貼「內有惡犬」之告示，一般人見該告示，不
致心生畏懼，因一般人一望即知該住宅所有人禁止閒雜人等
無故進入該住宅，如不侵犯該住宅所有人之私權範圍，即不
會受有何損害，是本院認機車車主尚不致因系爭紙條載有上
開末段文字即心生畏懼，亦即被告所張貼紙條之內容，尚未
達恐嚇之程度，被告上開張貼行為非屬違法行為。
六、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件原告另主張被告曾對前來租
屋之學生出言恐嚇，致其房屋無法出租等語，惟遭被告否認
，則原告應證明被告確有出言恐嚇之行為。經查，證人蕭旦
倫到庭固結證稱：「(問：在96年8月間到9月初，原告是否
委任你代替他帶學生看房子？）是，來看房子都是嘉義大學
的學生。(問：你在帶學生看房子的時候有無看到被告?)有
，曾有學生表示願意承租，但被告說這房屋前的停車場房東
沒有權利讓房客停車，那位學生就不租了。(問：那位學生
為何不租？）那位學生說房東既然沒停車場，他就不想租。
而且怎麼會有人突然出來語帶威脅說這些話，他也有安全上
的顧慮。」等語，證稱該名原欲租屋之學生表示被告對其語
帶威脅，惟經詢以被告如何語帶威脅，證人蕭旦倫即證稱：
「他用生氣的口吻說房東不能使用這個停車場，你們的車不
能停在這裡。」，明確證述被告僅係以生氣的口吻告知前來
看屋之學生：系爭機車停車場非房東(即原告)所得使用，
渠等機車不得停放等語，則觀諸被告對該名學生所述之內容
，並無何加害該名學生生命、身體、自由、名譽或財產之事
，或其他足使人心生畏懼之字眼，徒以被告說話之口氣係「
生氣的」，仍難認被告上開行為已構成恐嚇。
七、綜上所述，被告貼紙條之行為並非違法行為；原告所舉證據
亦不能證明被告有出言恐嚇欲租屋之學生。從而，原告依據
侵權行為之法律關係，訴請被告給付18萬8千元及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息為
無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦
失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書記官 林朝雄