臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 96年度彰簡字第654號
原 告 行政院海岸巡防署海岸巡防總局中部地區巡防局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國九十七年四月八日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣玖萬柒仟壹佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣肆仟參佰參拾元由被告負擔百分之八十，餘由原
告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）十二萬零九
百元，訴訟費用由被告負擔。
二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十六年十月九日五時五
十九分許，駕駛車號00－0000自用小客車，沿彰化
縣○○鎮○○○路由東向西行駛，途經該路與鹿工路口，
因過失撞及沿台６１線由南向北行駛至閘道口，由訴外人
劉英立 駕駛之車號0000－00自用公務小客車（下稱
系爭車輛），造成系爭車輛毀損，經盛興國寶汽車修理廠
估價，修理費用共計十二萬零九百元，其中工資部分二萬
八千八百元、烤漆部分一萬四千八百元、零件部分七萬七
千三百元。本件車禍係被告闖紅燈所致，此有目擊證人陳
榮軍於車禍當時駕駛車號0000－00自小客車證稱：
被告駕駛上開自小客車與我為同車道，當時前方號誌為紅
燈，我煞車減速準備停車就目擊上開車禍等語，此有彰化
縣警察局鹿港分局道路交通事故初步分析研判表可憑。爰
依侵權行為之法律關係，請求判決如聲明所示。
（二）被告請求駁回原告之訴，抗辯稱：伊沒有錢，現在沒有工
作，也有輕微中風。撞到系爭車輛時已經來不及了，伊沒
有闖紅燈等語。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告與訴外人劉英立所駕駛之系爭車輛於上開時
地發生車禍，致原告所有之系爭車輛受損之事實，業據其
提出彰化縣警察局鹿港分局道路交通事故初步分析研判表
、交通事故當事人登記聯單、道路交通事故資料申請書、
道路交通事故現場圖、估價單、鹿港調解委員會調解聲請
書及調解事件一覽表各一份及現場照片九幀（均影本）等
件為證，為被告不爭執，此部分堪信為真實。
（二）按不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任，民法第一
百八十四條第一項前段定有明文；經查，本件被告當時闖
紅燈侵入路口引致衝突碰撞，為肇事原因，此有台灣省彰
化縣區車輛行車事故鑑定委員會函一紙附卷足憑。被告固
抗辯沒有闖紅燈等語，惟依鹿港分局道路交通事故初步分
析研判表所載，當時有目擊證人 陳榮證 稱確為被告闖紅燈
所致，被告復無法提出任何證據以實其說，其空言置辯尚
無足採，被告自應負損害賠償之責。
（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第一百九十六條定有明文。又依該條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標
準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。被告對本件車禍有肇事責任已如上述，惟原告主
張系爭車輛因本件車禍受損之修理費用為共計十二萬零九
百元，其中工資部分二萬八千八百元、烤漆部分一萬四千
八百元、零件部分七萬七千三百元，業據其提出估價單影
本為證，依行政院公布修正之固定資產耐用年數表所示汽
車耐用年數為五年，按定率遞減法計算折舊，每年折舊率
應有千分之三六九，惟不得低於汽車總值十分之一，系爭
車輛係九十五年八月出廠，此有系爭車輛之行車執照在卷
可稽，距本次車禍發生已逾十月，零件部分折舊後為五萬
三千五百三十元（元以下四捨五入），加算工資及烤漆部
分總計九萬七千一百三十元，即為原告所得請求之金額。
（四）從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失
於九萬七千一百三十元之範圍內，核屬正當，應予准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴
訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行
。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第三百八十九條
第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 4 月 22 日
書記官陳文新