臺灣臺北地方法院96年度訴字第2269號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第2269號民事判決

裁判日期：民國96年05月31日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第2269號原告寶華商業銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人戊○○
甲○○被告賀集興業有限公司
號兼法定代理人丁○○原住臺北被告乙○○原住同上
丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於中華民國96年5月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新台幣壹佰零肆萬肆仟壹佰元，及自民國九十五年八月十九日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，及自民國九十五年九月二十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按前開利率百分之十；逾期超過六個月者，按前開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新台幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序部分
一、被告4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限，民事訴訟法第24條第1項定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院，有融資貸款契約書第陸條約定可憑，故本院自有管轄權，合先敘明。
乙、實體部分
一、原告起訴主張：被告賀集興業有限公司（下稱賀集公司）於民國94年8月19日邀同其餘被告為連帶保證人，向伊借款新台幣（下同）150萬元，借款期間3年，約定按年利率9％計付之利息及按借款總餘額自應償還之日起，其逾期在6個月以內者，按年開利率10％；逾期超過6個月者，按前開利率20％加付之違約金。詎料，賀集公司自94年8月19日起即未依約繳納本息，依約喪失期限利益而使全部債務視為到期，賀集公司應立即償還原告如主文第1項所示之本金、利息及違約金，而其餘被告為連帶保證人，自應負連帶清償責任，為此依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶清償。並聲明：㈠如主文第1項所示；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。另提出融資貸款契約書及一般放款全部查詢單（以上皆影本）等件為證。
二、被告4人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由
（一）本件原告主張：賀集公司以其餘被告為連帶保證人，向原告借款後未依約繳款，而使全部債務視為到期，尚餘如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償之事實，已據其提出如上開所載之證物為憑，核屬相符，故原告之主張，自堪信為真實。
（二）按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文；又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。賀集公司向原告借款未依約清償，經全部視為到期，尚積欠如主文第1項所示之本金、利息及違約金迄未清償，而其餘被告為連帶保證人，已如上述，揆上開說明及規定，被告4人自應連帶負清償責任。
（三）綜上，原告依消費借貸及連帶保證契約請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告 陳明 願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中華民國96年5月31日
民事第四庭法官黃柄縉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月31日
書記官楊湘雯