臺灣高雄地方法院105年度簡字第4289號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院105年簡字第4289號刑事判決

裁判日期：民國105年12月22日

裁判案由：賭博

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決105年度簡字第4289號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告詹培弘
詹博鈞上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第10864號），本院判決如下：
主文詹培弘共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之家用電腦壹組（含主機、螢幕、鍵盤及滑鼠）、手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
詹博鈞共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之家用電腦壹組（含主機、螢幕、鍵盤及滑鼠）、手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、詹培弘、詹博鈞與真實姓名年籍不詳、綽號「 德哥 」、「 阿耀 」、「 阿奇 」之成年男子共同基於賭博、意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博之犯意聯絡，由該綽號「德哥」之男子提供網址可供公眾上網登入之「新樂園運動網」賭博網站（ht
tp：//ag.ap5588.net）及「封神榜運動網」賭博網站（htt
p://ag.fs9999.net）之帳號及密碼予詹培弘，由詹培弘充任該賭博網站代理層級之管理者。詹培弘取得上開帳號後，即自民國104年6月間某日起，在其高雄市○○區○○街○○○號住所，利用其家用電腦連接網際網路至上開網站，並開新帳號予不特定人加入簽賭，使之得據以登入上開網站內，就該網站顯示之職業運動賽事，以不固定之金額下注，與網站經營者對賭。其賭博方式係以美國職棒比賽之輸贏結果為賭博標的，依當日運動隊伍之比賽結果，作為押中與否之依據，若賭客押中，可贏得簽注金額95%之彩金（即賭客下注新臺幣（下同）1萬元，賭贏後，詹培弘需賠付9,500元），賭客未押中者須付100%下注金額，詹培弘可自賭客下注金額中每1萬元抽取160元，藉此方式提供不特定人均得參與虛擬網域空間，聚集多數人與之對賭營利；詹培弘再招攬詹博鈞，及真實姓名年籍不詳，綽號「阿耀」、「阿耀」、「阿奇」之成年男子擔任其下線代理商，負責招攬不特定賭客上網下注賭博。5人以此方式共同經營上開運動賭博網站以牟利。迄至員警於105年4月24日9時53分許持搜索票前往上開地點搜索，當場扣得家用電腦2組（含主機、螢幕、鍵盤及滑鼠）、手機2支及監視器1組（含主機、螢幕及鏡頭2個）等物，始查悉上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告詹培弘、詹博鈞於警詢及偵查中坦承不諱，復有高雄市政府警察局鹽埕分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、新樂園運動網及封神榜運動網網頁翻拍照片35紙及總帳務明細302頁附卷可參。被告詹培弘、詹博鈞之自白核與事實相符，本件事證明確，被告2人上開犯行洵堪認定。
三、按刑法第268條之圖利供給賭博場所罪，本不以賭博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如營利意圖而提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種（最高法院94年度台非字第265號判決意旨參照）。又同條所稱「聚眾賭博」，乃指召集不特定之多數人參與賭博之意，且該等不特定之多數人，毋須同時聚集於一處從事賭博之行為，只須其性質係集合多數人而為賭博，而主事者之目的原在聚眾賭博以營利，即成立本罪。查本案被告被告詹培弘與綽號「德哥」之男子先以透過上網即可點閱連結，公眾得任意出入之上開網站，供不特定具有賭博意思之人下注賭金，並聚集眾人之錢財，以前述美國職棒輸贏之不確定機率決定財物之得喪，而與賭客對賭財物，未簽中所繳之賭資即歸被告詹培弘所有，再推由綽號「阿耀」、「阿奇」之人及被告詹博鈞向賭客收取簽賭之賭資，5人藉此從中牟利，核被告詹培弘、詹博鈞所為，均係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪、同法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、第268條後段之圖利聚眾賭博罪。被告詹培弘、詹博鈞與綽號「德哥」、「阿耀」、「阿奇」之男子就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。且被告詹培弘、詹博鈞共同自104年6月間某日及同年12月間某日起至遭員警查獲止，提供賭博網站、聚集不特定賭客並與之對賭營利之行為，均係屬數個在相同之地點，接續侵害同一社會法益之行為，應將之包括各論以一罪。另被告詹培弘、詹博鈞各以法律評價上之一行為，同時觸犯賭博罪、圖利供給賭博場所罪、圖利聚眾賭博罪共3罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，從情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人經營職業運動簽賭網站，助長投機風氣，敗壞社會善良風俗，藉此牟得不法利益，所為確屬不該，暨其動機、手段、獲利非低，及被告詹培弘於本案居於經營網站之主導地位，被告詹博鈞則為負責向賭客收取簽賭賭資之次要角色，均坦承犯行，犯後態度尚可，及2人自述係大學肄業、五專肄業之智識程度、均小康之生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
五、末按「沒收…適用裁判時之法律」、「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」、「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」，105年7月1日修正施行之刑法第2條第2項、第38條第2項、第3項、第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文，故關於沒收之法律適用，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定，並有獨立之法律效果（立法理由）。查本件扣案之家用電腦2組（含主機、螢幕、鍵盤及滑鼠）及手機2支，係供本案犯罪所用之物且分別為被告2人所有等情，業據被告2人於警詢時供述甚詳，爰依新修正刑法第38條第2項之規定，均宣告沒收。又共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人分受所得之數為沒收（最高法院104年第十三次刑庭會議決議）。查被告詹培弘自陳從104年12月份賭客下注金額共新臺幣（下同）00000000元（警卷第4頁），此部分雖為犯罪所得，且因混同，為被告詹培弘所有，惟該部分金額相較於被告詹培弘自陳所獲利益20萬元，及其於本案所受之刑罰，沒收上開賭客下注金額有違比例原則，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，酌減至20萬元宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另 詹培鈞 因前開圖利聚眾賭博罪獲有3萬元之犯罪所得（未扣案）一節，業據被告詹培弘於警訊中陳述在卷（見警卷第4頁、第4頁背面），爰依新修正刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。另扣案之監視器1組（含主機、螢幕各1個及鏡頭2個），為被告詹培弘所有，業經被告詹培弘供述在卷，惟查無其他證據可資證明有供本件犯罪之用，難認與本件有關，自無從宣告沒收，附此敘明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，刑法第2條第2項、第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1項前段、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國105年12月22日
高雄簡易庭法官朱慧真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年12月22日
書記官鄭翠蘭附錄論罪科刑法條刑法第266條第1項（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。