臺灣雲林地方法院民事判決 107年度虎簡字第143號
原 告 林清遠
被 告
兼 下
訴訟代理人 林昶 諭
被 告
兼 上
訴訟代理人 林維軒
被 告 林建宏
訴訟代理人 林 黃月霞
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國107年11月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國99年7月13日與原告簽立土地分
割協議書（下稱系爭分割協議書），約定分割後地上物無償
歸土地所有人所有，原居住人應於4年內務必搬遷之無償租
賃，即自99年7月13日起至103年7月12日止，由原告無償
出租雲林縣○○鎮○○○段○○○○號中原告分得土地（現為
雲林縣○○鎮○○○段○○○○○○號土地）上之建物（下合稱
系爭房地），倘被告逾4年不搬遷，每日以新臺幣（下同）
300元租賃金處理至搬遷為止。而被告自103年7月13日起
將系爭房地交予其等母親即訴外人 林黃月霞 居住使用，迄今
尚未搬遷，亦未給付原告租金，爰依系爭分割協議書之約定
，提起本件訴訟，請求被告連帶給付103年7月13日至107
年7月13日共1,460日之租金438,000元。綜上，聲明：被
告應連帶給付原告438,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告辯以：我們三兄弟在103年以前已經搬走，我們母親林
黃月霞在104年分割完成前亦已經搬走，原告主張我們還居
住在系爭房地應舉證證明，又居住之定義為何？系爭房地晚
上有居住亮燈嗎？原告偷拍我母親進出系爭房地，但那是因
為原告說要搬空，所以我母親去清理不要的垃圾，房子是原
告的，而且沒有上鎖，有沒有搬走原告大可以去察看，原告
只說他不知道我們何時搬走，就要跟我們請求，是因為原告
跟我們說要搬的很乾淨，我們才去清理，又被原告偷拍，綜
上，聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠兩造（與其他共有人）於99年7月13日簽立系爭分割協議書
，內容略以：「土地標示○○○鎮○○○段○○○○號，面積
1,197平方公尺。地上物處理原則：土地分割後其地上物無
償歸土地所有人所有。原居住人務必於4年內搬遷。4年內
無償租賃，倘逾4年期尚不搬遷，每日以300元租賃金處理
至搬遷為止。4年期限：自簽訂本協議書之日起99年7月13
日至103年7月12日」，有系爭分割協議書在卷可憑（見本
院卷一第4至5頁），而分割後同段327-5地號土地，於10
4年4月14日登記為原告單獨所有，亦有土地登記第一類謄
本及雲林縣虎尾地政事務所107年8月8日虎地一字第1070
004395號函及附件在卷可佐（見本院卷一第6頁、第12至35
頁），至於被告與其母親原本居住於三合院右側護龍之房間
，恰有一部分坐落於分割後之同段327-5地號土地上，於本
院107年10月15日履勘現場時，該房間內部業已經搬遷清空
等情，為兩造所不爭，亦經本院履勘現場屬實，有勘驗筆錄
及現場照片在卷可憑（見本院卷一第86至93頁），上情均堪
認為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。本件原告起訴請求被告
給付自103年7月13日至107年7月13日以每日300元計算
之租金，惟為被告所否認，經查：
⒈附停止條件之法律行為，於條件成就時，發生效力。民法第
99條第1項定有明文。依系爭分割協議書所示，地上物無償
歸土地所有人所有之前提要件為「土地分割後」，而327-5
地號土地於104年4月14日始因共有物分割登記為原告單獨
所有，故坐落於327-5地號土地上之房屋，應自104年4月
14日起因條件成就才分屬原告所有，原告請求自103年7月
12日起算租金，並無理由。原告固主張系爭分割協議書已有
約定4年期間係自「99年7月13日至103年7月12日」，然
而，未分割前之土地屬於共有狀態，任何共有人均未能取得
排他使用之權利，且未分割完成前，原告土地實際位置尚未
能確定，自無從決定地上物權利歸屬之範圍，則原告尚未取
得地上物之權利以前，無從起算該4年之期限，該期間之約
定既完成於土地分割完成前，核屬條件成就前，期限已屆至
，故則該期間應屬具文，堪可認定。原告即不得以該期間之
末日為請求始期之依據。
⒉原告主張被告占用其分得之建物，應給付兩造於系爭分割協
議書中約定之每日300元租金，自應舉證自原告取得系爭房
地後，被告尚有占用系爭房地之事實。本件被告抗辯其等及
林黃月霞已於分割完成前全部搬走，除提出其他建物土地之
權狀、水、電費繳費收據為憑外，復經本院於107年10月15
日會同兩造履勘現場結果，原告分得土地上之建物內部確實
已經全部清空，有照片附卷可憑（見本院卷一第92頁及背面
），是以，被告等及其母親林黃月霞並無居住於系爭房地之
事實，應可認定。而原告雖請求至107年7月13日止之租金
，然其自承：我不知道他們什麼時候搬走等語（見本院卷二
第4頁），足徵原告對於被告於分割完成後至107年7月13
日止尚未自系爭房地搬遷一節，未能舉證以實其說，其請求
被告給付至107年7月13日止之租金，自屬無據。至於原告
雖提出光碟片，內有數張106年10月29日相片（檔案名稱雖
為00000000、00000000，但檔案內容時間為106年10月29日
）以及106年10月29日之數段錄影檔案，但上開檔案內容只
有林黃月霞進出上開建物，並非有起居之情形，且觀之錄影
內容，林黃月霞係把東西搬出來，不是把東西搬進去屋內，
而林黃月霞到庭自承：原告說房子要拆掉，我認為那些東西
不要所以放在那裡也沒有關係，但是原告說要搬空，所以我
才去清理，那是原告偷拍我的，因為我在工作，所以我都是
下班有空的時候去清理房子，我搬的都是不要的東西等語（
見本院卷二第5頁及背面），是以，自不能以上開光碟片之
影像內容即作為被告尚未搬遷或有將系爭房地交予他人使用
之證據。
㈢綜上所述，原告對於被告及其母親林黃月霞於土地分割後尚
居住於原告所分得之房地上一節，並未舉證以實其說，其依
系爭分割協議書主張被告應按日連帶給付300元租金，自無
所據，故本件原告起訴請求被告應連帶給付原告438,000元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5
計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法
，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一
詳予論駁之必要，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月28日
虎尾簡易庭法官洪儀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法
院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國107年11月28日
書記官郭美儀