臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
105年度板簡字第435號
原 告 黃漢章
被 告 吳麗珠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造同係新北市○○區○○路臺北新貴社區住戶
，因新北市政府舉辦民國104年度新北市模範父親選拔，原
告經土城區各里里長推薦，再由土城區公所評比遴選後，選
出3人參加新北市政府選拔，全市各區總共推薦53人參加選
拔，並且經新北市政府社會局逐一拜訪，確定陳報事蹟資料
為真。原告於各項評比都得到最高分，以總評比積分第一獲
選為新北市政府104年模範父親之一員。詎被告竟以其個人
臉書（Facebook）帳號，在不特定上網瀏覽之人得以共見共
聞之臉書動態討論版上，張貼內容為：「昨天晚上在FB得知
我們社區竟然有人得了模範父親獎，而且市長親自到家頒獎
，得知這事之後睡不著，不是因為開心而是他憑什麼資格得
這個獎，他是社區的麻煩人物一天到晚只想槓上委員會，一
天到晚只要惹到他你就會收到法院傳單，一天到晚只愛跟人
吵架，鄰居只要聽到他的名字都搖頭的人，是誰，是誰幫他
得到這個獎，這個社會到底怎麼了，是在作秀嗎，讓他得這
個讓人真不服，我是個受害者所有幫他得這個獎的人以後別
想要到我一票，記得我還會宣傳幫他的絕對不能選他因為他
沒有判斷能力這種人是沒辦法真正幫我們做事，非常生氣」
之文章，供不特定之人隨意閱覽，以此方式，侵害原告之名
譽權，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊係意見表達，沒有侵害原告之名譽權等語置辯
，並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
三、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，
並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項固定有明文。惟按人格權侵害責任之成立以
「不法」為要件；而不法性之認定，採法益衡量原則，就被
侵害之法益、加害人之權利及社會公益，依比例原則而為判
斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足正當化，其侵害即具
有不法性；發表言論與陳述事實不同，意見為主觀之價值判
斷，無所謂真實與否，在民主多元社會，各種價值判斷均應
容許，而受言論自由之保障，僅能藉由言論之自由市場機制
，使真理愈辯愈明而達到去蕪存菁之效果。因此，對於可受
公評之事，縱加以不留餘地或尖酸刻薄之評論，亦受憲法之
保障，蓋維護言論自由即所以促進政治民主與社會之健全發
展，與個人名譽可能遭受之損失兩相權衡，顯有較高之價值
，最高法院103年度台上字第1611號、96年度台上字第855
號判決意旨參照。
四、經查，原告與訴外人即臺北新貴社區住戶 陳日昇 互告傷害，
並經新北地方法院檢察署（下稱新北地檢）檢察官以97年度
偵字第13764號聲請簡易判決處刑，又原告前亦曾對訴外人
即該社區第10屆管委會主任委員 陳秋林 、監察委員陳日昇、
財務委員 楊惠珍 提出侵占告訴，經新北地檢檢察官以100年
度偵字第4767號為不起訴處分確定，業經本院調閱偵查卷宗
核閱無訛，是以被告臉書文章中所提「他是社區的麻煩人物
一天到晚只想槓上委員會，一天到晚只要惹到他你就會收到
法院傳單，一天到晚只愛跟人吵架，鄰居只要聽到他的名字
都搖頭的人」等語，係依個人經驗、價值觀，對原告提出主
觀之評價與意見，並非毫無根據、自行撰述。又訴外人即臺
北新貴社區前主委 謝明貞 於另案偵查中證稱：伊擔任社區第
14屆主委時，原告未曾向伊直接反應被告亂停車，係社區另
名住戶 譚永祥 反應「黃漢章跟我說，吳麗珠都亂停車」，伊
即向被告表示有住戶反應其亂停車，被告追問是何人反應，
伊即將譚永祥所述轉知被告，後來為了解除誤會，伊找譚永
祥、原告及被告在親子教室協調，譚永祥未到場等語，堪認
原告固未直接向管委會檢舉被告，然依謝明貞上開所述，被
告認為遭到檢舉起因於原告，並非全然無由，則被告主觀上
認為已徵得鄰居同意而非屬違規停車，卻遭管委會指正，因
而認為自己係原告行為之受害者，亦非毫無根據之評論。又
是否具有受褒為模範父親之資格，本應經公眾之檢驗，係屬
社會上可受公評之事，難謂純屬私德而與公共利益無關，是
被告為上開批評內容，雖令原告感到不快，惟被告係針對原
告有無資格獲選模範父親之可受公評之事，以上述自身經驗
為例，進行個人主觀價值之評論，所張貼內容縱有「一天到
晚」、「只想槓上」、「聽到他的名字都搖頭」等誇張、刻
簿之情緒性言詞，然語言、文字之選用，除客觀意思之傳達
溝通外，尚有情感表述之成分在內，亦具宣洩不滿之功能，
應係抒發其內心之感受，仍屬意見表達範疇，尚難認係侵害
原告之名譽權。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付20萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官陳志峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國105年4月28日
書記官劉春美