臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
105年度員簡更(一)字第1號
原 告 張全美
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
被 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳一霖
林明錡
鄭資華
被 告 財政部國有財產署中區分署即債務人 鐘金榜 之遺產
管理人
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 許禎彬
邱傑 勤
複代理人 傅泯瑄
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國105年4月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告裕融企業股份有限公司（下稱被告裕融公司）經合法通
知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款情形，爰依原告之聲請，一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)本院102年度司執字第52323號強制執行事件就被告財政部國
有財產署（即債務人鐘金榜之遺產管理人；下稱被告國有財
產署）所管理之坐落彰化縣員林市○○段○○○○號土地（下
稱系爭土地）已拍賣完畢，並於104年4月1日上午9時在民事
執行處實行分配，惟該分配表（下稱系爭分配表）製作錯誤
。
(二)原告為系爭土地之抵押權人，參與分配金額為新臺幣（下同
）250,000元，及自94年12月8日起至清償日止，按年息20%
計算之利息，本件利息計至103年4月30日，故原告行使抵押
權之債權為：1.本金250,000元；2.94年12月8日至103年4月
30日共3,066天，利息為420,000元。
(三)債務人鐘金榜提供系爭土地予原告設定最高限額抵押權300,
000元，依民法第323條前段規定，最高限額抵押權300,000
元部分應先抵充利息420,000元，剩餘利息120,000元及本金
250,000元，共370,000元應列入普通債權繼續分配，本院民
事執行處僅列206,849元，顯然有誤。
(四)其雖曾就本庭103年度員簡字第283號判決提起上訴，惟嗣已
於上訴程序中撤回上訴。
(五)爰依強制執行法第41條第1項規定，提起本件訴訟。並聲明
：本院102年度司執字第52323號強制執行事件於104年3月3
日製作之分配表，關於次序4第一順位抵押權人即原告之利
息起算日應更正為94年12月8日。
三、被告方面：
(一)被告國有財產署辯稱：
1.本件原告所請求自94年12月8日起至103年4月30日之債權制
息，部分利息已罹於時效而消滅，系爭分配表並無錯誤，被
告自得拒絕給付。
2.並聲明：原告之訴駁回。
(二)被告中國信託商業銀行股份有限公司（下稱被告中國信託銀
行）辯稱：
1.原告之不足額部分已列為普通債權，系爭分配表並無錯誤，
故原告主張並無理由。
2.並聲明：原告之訴駁回
(三)被告裕融公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟具狀
答辯：
1.系爭分配表就原告第1順位抵押權債權利息期間既載明98年3
月13日，顯見其提出執行名義所載利息起算日即為該日期，
本件原告雖主張請求利息起算日應為94年12月8日，然始終
未舉證以實其說，故其主張並不可採。
2.縱令原告主張之利息起算日為真實，其既於拍定後始聲明參
與分配，則依法超過設定金額300,000元部分之債權，僅得
就拍定前已參與分配之債權受償後餘額受償，亦即包含被告
裕融公司在內，系爭分配表所載次序1至6之受償金額，無論
本件判決結果如何，均不受影響。
3.原告所提出之執行名義所載利息起算日為98年3月13日，業
經本院103年度員簡字第283號判決確定（曾上訴但逾期未納
裁判費視為撤回）。原告竟無視上述事實，仍力陳其得請求
利息之起算日應為94年12月8日而濫行起訴，致原訂104年1
月14日分配之案款迄今無從分配，是原告之訴依其所訴之事
實顯無法律上之理由。
4.並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，除本院102年度司執字第52323號強制執行
事件於104年3月3日製作之分配表，關於次序4第一順位抵押
權人 張權美 之利息起算日應更正為94年12月8日外，業據本
院依職權調取本院102年度司執字第52323號強制執行事件卷
宗，核閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真實。是本件之
爭點厥為：原告主張本院102年度司執字第52323號強制執行
事件於104年3月3日製作之分配表，關於次序4第一順位抵押
權人張權美之利息起算日應更正為94年12月8日乙節，是否
有據？詳述如下。
五、按上訴人於終局判決前，得將上訴撤回。判決，於上訴期間
屆滿時確定。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴
訟標的，有既判力。民事訴訟法第459條第1項前段、第398
條第1項前段、第400條第1項定有明文。次按為訴訟標的之
法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係
即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院
亦不得為反於確定判決意旨之裁判。最高法院30年上字第8
號判例意旨參照。經查：原告係以其為系爭土地抵押權人為
由，而於本院102年度司執字第52323號強制執行事件中，以
上開抵押權所擔保之債權聲請參與分配乙節，業據本院依職
權調取本院102年度司執字第52323號強制執行事件卷宗，核
閱屬實。又原告所有上開抵押權所擔保之債權金額，業經本
庭103年度員簡字第283號判決結果係被告國有財產署應於管
理被繼承人鐘金榜所得之遺產範圍內給付原告250,000元，
及自98年3月13日起至清償日止，按年息20%計算之利息；且
上開判決原告雖曾上訴，但嗣因原告撤回上訴而告確定等情
，此有本庭103年度員簡字第283號判決、司法院法學資料檢
索系統案號查詢結果表在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信
為真實。是本院102年度司執字第52323號強制執行事件於10
4年3月3日製作之分配表，關於次序4第一順位抵押權人即原
告部分，記載債權原本為250,000元、債權利息起算日為98
年3月13日，核與已確定而具有既判力之本庭103年度員簡字
第283號判決結果相符，揆諸前開說明，原告既為上開判決
既判力所及之人，是原告就上開抵押權所擔保債權之金額，
雖僅作為本件分配表異議之訴之攻擊防禦方法，惟本院仍不
得為反於已確定之本庭103年度員簡字第283號判決結果之裁
判。故原告主張本院102年度司執字第52323號強制執行事件
於104年3月3日製作之分配表，關於次序4第一順位抵押權人
即原告之利息起算日應更正為94年12月8日云云，於法無據
，洵不足採。
六、從而，原告依強制執行法第41條第1項規定，請求判決本院
102年度司執字第52323號強制執行事件於104年3月3日製作
之分配表，關於次序4第一順位抵押權人即原告之利息起算
日應更正為94年12月8日，為無理由，應予駁回。
七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，於判
決結果不生影響，爰不再贅詞論列。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年4月28日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官陳明照
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國105年4月28日
書記官梁高賓