臺灣臺北地方法院96年度簡字第3182號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年簡字第3182號刑事判決

裁判日期：民國96年10月12日

裁判案由：誣告

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決96年度簡字第3182號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵字第18764號），本院判決如下：
主文甲○○未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、查被告行為後，刑法業經立法院通過修正，於民國94年2月2日經總統公布，並自00年0月0日生效，就刑法第171條第1項罰金刑部分，因刑法第33條第5款之修正，上開規定之最低法定刑刑度提高為新臺幣1000元，經比較上開法律變更之情形，以95年7月1日修正生效前之規定對被告較有利，依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用95年7月1日修正生效前之上開刑法規定，合先敘明。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又被告係同時、同地一次向臺北市票據交換所辦理如附件之附表所列之10張支票掛失止付之手續，未指定犯人，報請臺北市政府警察局偵查侵佔遺失物罪，顯係出於單一犯意，為單純一罪。另被告業於本案偵查中之警詢、檢訊時即所誣告之案件裁判確定前自白前揭犯罪事實，應依刑法第172條之規定予以減輕其刑。爰審酌被告素行尚佳，於偵查中坦承犯行，犯後態度良好，因一時失慮而為本案犯行，犯罪動機非惡，惟因其謊報行為，無端開啟無謂之偵查程序，浪費司法資源，且尚未與被害人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，此外，易科罰金部分，95年7月1日修正生效後之新刑法刪除「因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者」之要件，並將易科罰金之折算標準，由原配合罰金罰鍰提高標準條例第2條（95年7月1日刪除生效）規定之銀元100元至銀元300元折算1日，提高為新臺幣1000元、2000元或3000元折算1日，比較修正前、後之規定，以修正前之規定有利於被告，是依修正後刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前即被告行為時之刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、本案被告係於95年5月15日犯前揭未指定犯人之誣告罪，因犯罪時間在96年4月24日之前，亦無其他合於中華民國九十六年罪犯減刑條例所定不得減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款、第7條及第9條予以減刑併諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、刑法第171條第1項、第172條，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國96年10月12日
刑事第十三庭法官張文俊以上正本證明與原本無異。
書記官陳鳳瀴中華民國96年10月12日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第171條第1項：
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。