臺灣臺北地方法院小額民事判決
111年度北小字第4276號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 游純明
被告 葛大衛
上列當事人間請求給付電信費事件，於中華民國111年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰零伍元，及自民國一百一十一年十月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹萬捌仟肆佰零伍元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國104年9月11日起陸續至訴外人台灣大哥大電信股份有限公司（下稱台哥大公司）辦理門號0000000000，並簽訂行動通信服務申請書，合約期間各如申請書所載，被告依約有給付電信費用之義務，詎被告於合約期間未屆期，即未依約繳納電信費用，尚積欠電信費新臺幣（下同）5,007元及專案補貼款7,844元，台哥大公司嗣將上開債權讓與原告；又被告向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳公司）辦理門號0000000000，並簽訂手機優惠方案第三代行動電話服務申請書，合約期間如申請書所載，被告依約有給付電信費用之義務，詎被告於合約期間未屆期，即未依約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費5,554元。又遠傳公司嗣將上開對被告之債權讓與原告。為此，爰依契約及債權讓與法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。
三、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之行動電話/第三代行動通信/行動寬頻業務申請書、手機優惠方案第三代行動電話服務申請書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知書、債權讓與證明書、債權讓與通知函暨掛號郵件收件回執為證，又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀或陳述以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。從而，原告本於電信服務契約之法律關係，訴請被告給付18,405元（5,007+7,844+5,554）及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月8日起至清償日止，按年利率5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 14 日
書記官 蘇冠璇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元