臺灣士林地方法院民事簡易判決 107年度湖簡字第330號
原 告 陳麗華
訴訟代理人 陳建興 同上
被 告 李淑慧
訴訟代理人 莊巧玲 律師
上列當事人間確認界址事件，本院於民國108年9月5日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
確定原告所有坐落新北市○○區○○段○○○○號（重測前新北市
○○區○○○段○○○○段0000000地號）土地與被告所有坐落
新北市○○區○○段○○○○號（重測前新北市○○區○○○段○
○○○段0000000地號）土地之經界，為如附件鑑定圖所示E、D
之連接線。
訴訟費用新臺幣貳萬捌仟捌佰捌拾元，由被告負擔二分之一即新
臺幣壹萬肆仟肆佰肆拾元，餘由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：伊所有坐落新北市○○區○○段○○○○號（重測
○○○區○○段車坪寮小段166-304地號，下稱636地號）土
地，與被告所有同段635地號（重○○○區○○段車坪寮小
段166-303地號，下稱635地號）相毗鄰。兩造間土地之正確
界址有爭議，歷經新北市汐止地政事務所及永璋測繪有限公
司（下稱永璋公司）勘測，伊對於測量成果圖及新北市汐止
區不動產糾紛調處委員會調處結果仍有意見。當初兩筆土地
係合建房屋，中心點有偏，被告門牌新北市○○區○○路○○
○巷○號房屋（下稱9號房屋），應有占用伊636地號土地，伊
已另訴請求被告拆除地上物返還土地。爰提起本件確認經界
之訴。並聲明：確定原告所有636地號土地與被告所有635地
號土地之經界，為如附件鑑定圖所示A1、B1之連接線。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其前曾到場及提書書狀
所為陳述，則抗辯：經另案地政機關測量，及重測結果，伊
9號房屋均未越界占有原告636地號土地。兩造土地位於長青
山莊，由建商於78年興建房屋，興建當時即以白色界樁之中
間線為兩筆土地之分界，此由社區內同巷11號及13號、19號
及21號仍留有興建當時白色界樁之情形可明。兩造土地當以
如附件鑑定圖所示C、D之連接線為經界線等語。
三、經核：
㈠原告於83年9月29日以買賣為原因，登記取得636地號土地及
其上門牌長青路188巷7號房屋之所有權，636地號土地於106
年重測前登記面積為241平方公尺。
㈡被告於76年1月26日以買賣為原因，登記取得635地號土地及
其上9號房屋之所有權，635地號土地重測前登記面積為288
平方公尺。
㈢原告前曾主張被告9號房屋之牆壁無權占有其636地號土地，
而訴請被告拆除地上物返還土地，經本院105年度湖簡字第
1778號判決駁回原告之訴，原告提起上訴，為本院107年度
簡上字第1778號事件審理中（下稱系爭另案）。
㈣636地號土地與635地號土地相毗鄰，新北市政府於106年間
就上述土地實施地籍圖重測，兩造就土地之界址發生爭議，
經新北市汐止區不動產糾紛調處委員會調處，調處結果，經
出席委員決議，依被告指界結果（即同於重測前地籍圖經界
線）辦理重測，原告不服該調處結果。
以上各項，有原告提出之兩造土地及建物登記謄本、被告土
地登記謄本、地籍圖謄本、新北市政府函文暨106年度新北
市汐止區不動產糾紛調處委員會調處紀錄影本、調處後面積
參考表影本在卷可稽，且經本院調閱系爭另案卷宗予以查明
，均堪以認定。
四、本院之判斷：
㈠按土地所有權人因重新實施地籍測量發生界址爭議時，因異
議而生土地權利爭執時，應由該等直轄市或縣（市）地政機
關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後15日內，向
司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。
此觀之土地法第46條之2第2項準用同法第59條之規定自明。
查，兩造分別為636地號、635地號土地之所有權人，因對新
北市政府委託永璋公司於106年間辦理土地重測結果有爭執
，由新北市汐止區不動產糾紛調處委員會調處結果，於106
年10月3日作成以被告指界位置（即同於附件鑑定圖所示C、
D點）認定經界辦理地籍圖重測，並以同年月6日函文通知原
告，原告於同年10月18日提起本件訴訟，兩造對於上述土地
之經界線既有爭執，自有釐清界址之必要。
㈡次按，定不動產界線之訴訟，性質上屬於形成之訴，法院可
不受兩造當事人主張之拘束，得本於調查之結果，定雙方不
動產之經界（最高法院90年度台上字第868號判決意旨參照
）。復按，因土地變動、地籍不明，舊有地籍原圖破損、滅
失、比例尺變更，或其他重大原因而失真，政府乃有辦理地
籍圖重新測量，整理土地之必要。實施測量時，依土地法第
46條之2規定，有土地所有權人之到場指界、鄰地界址、現
使用人之指界、參照舊地籍圖、地方習慣等方式，可資依循
選用。然土地面積因測量技術方法問題及各所有人指界歧異
，其結果自不可能與重測前完全一致，難免有所增減變動，
惟不應置土地面積變動損益之平衡於不顧，使重測後各土地
所有人間之損益發生巨大失衡，否則即與地籍圖重測之目的
不合。是土地界址發生紛爭時，應綜合參酌各項資料，本於
公平原則，予以合理認定，以達到衡平權益，解決兩造土地
經界糾紛之目的。
㈢關於本件兩造土地界址之判斷：
⒈本件經新北市政府委託永璋公司於106年間辦理重測，經重
測結果計算結果，原告636地號土地、被告635地號土地之面
積，與原有土地登記謄本登載之面積比較，各自減少6.19平
方公尺、3.21平方公尺，此觀諸永璋公司製作之調處後面積
參考表可明（見本院卷第11頁）。
⒉經本院囑託內政部國土測繪中心進行經界線之鑑定測量，該
中心採用精密電子測距經緯儀，在本件鑑測標的土地附近檢
測106年度新北市汐止區地籍圖重測時測設之圖根點，精檢
核無誤，以各圖根點為基點，分別實測兩造土地即附近各界
址點，並計算其坐標輸入電腦，以自動繪圖儀展繪於鑑測原
圖上，再依據新北市汐止地政事務所保管之重測前後地籍圖
、重測前圖解地籍圖數值化成果、重測地籍調查表等相關資
料，測繪製作附件之鑑定圖，此有內政部國土測繪中心108
年7月3日測籍字第1081301960號函送之鑑定書暨鑑定圖存卷
可參（見本院卷第112至115頁）。據此鑑定結果，按被告主
張、即同於重測前地籍圖經界線位置為準，與上述新北市政
府重測測量結果相同，亦即如以附件鑑定圖所示D、E之連線
為兩造土地之經界，則原告636地號土地面積減少6.19平方
公尺，被告635地號土地減少3.21平方公尺；若按原告指界
，即以附件鑑定圖所示A1、B1之連線為經界，則原告636地
號土地面積增加2.05平方公尺，被告635地號土地則減少11.
45平方公尺。前者（即被告主張），兩造土地因重測面積減
少共計9.4平方公尺的結果，係由兩造土地各自分擔，而後
者（即原告主張），原告之土地面積增加，重測面積減少之
不利益，完全歸由被告土地承受。則以相關土地面積增減變
化之情況而言，後者顯然並非衡平。
⒊參諸被告所提出現場指界之照片，被告指界（即同於重測前
地籍圖經界線）C點位置，為兩造房屋間白色小矮牆黑色畫
線十字，此小矮牆之形式，與被告提出同社區其他相鄰建物
間白色小矮牆照片之形式（見本院卷第109至111頁），大致
類似，由此以觀，被告所稱建商於78年興建房屋當時即以白
色界樁之中間線為兩筆土地之分界乙節，應非無據。而被告
指界之D點則為剛釘，鑑測結果C、D連線位於重測前地籍圖E
、D連線，經上述鑑定書敘述明確。可知被告指界所在，符
於重測前地籍圖，亦與土地使用情形相合，非無所本。至於
原告主張9號房屋應有占用636地號土地，以及原告於調處時
主張其與被告於93年間有協議，被告確有使用其土地，93年
申請鑑界時，地政測量人員告知有侵占事實云云，則為被告
所否認，此部分原告又未能舉證以明，其主張自無從憑採。
⒋綜上所述，本院綜酌兩造土地於重測後面積之變化、土地上
兩造房屋間小矮牆之現狀、土地客觀使用情形及效益等各情
，本於公平原則，衡平兩造權益之觀點，認以被告主張、同
於重測前地籍圖之界址，較屬合理可採。
五、從而，原告請求確定兩造間土地之經界，應為如附件鑑定圖
所示E、D之連接線，爰判決如主文第一項所示。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌
後，認於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、末按界址之確定於兩造間均屬有利，本院酌量兩造情形，爰
依民事訴訟法第80條之1規定，確定訴訟費用28,880元（第
一審裁判費1,880元、測量費27,000元）由兩造各負擔2分之
1即14,440元。
中華民國108年9月26日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國108年9月26日
書記官王玉雙