宣 示 判 決 筆 錄
原 告 辛○○
己○○
丙○○
壬○○
乙○○
丁○○
甲○○
兼 共 同 庚○○
訴訟代理人
被 告 天下企業有限公司
原設台北市○○○路○段○○○號5樓
法定代理人 戊○○ 原住桃園縣
上列當事人間請求給付薪資事件，於中華民國97年4月22日言詞
辯論終結，同年5月6日下午5時在本院臺北簡易庭第4法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領
記載於下：
主 文：
被告應給付原告辛○○新臺幣陸萬參仟元。
被告應給付原告己○○新臺幣玖萬柒仟伍佰元。
被告應給付原告丙○○新臺幣伍萬柒仟元。
被告應給付原告壬○○新臺幣肆萬伍仟元。
被告應給付原告乙○○新臺幣參萬壹仟貳佰元。
被告應給付原告丁○○新臺幣肆萬玖仟伍佰元。
被告應給付原告甲○○新臺幣肆萬伍仟元。
被告應給付原告庚○○新臺幣肆萬零伍佰元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張原告均係被告公司所僱用之員工，因被告公司無預
警倒閉，尚積欠原告分別如主文第1項至第8項所示，96年1
月份及2月份至14日止之薪資之事實，業據其提出台北市勞
工局勞資爭議案件協調會紀錄、積欠工資明冊、95年12月份
被告公司薪津明細表、薪資轉帳明細表各1件及存摺8件為證
，被告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復不提
出書狀答辯以供本院斟酌，堪認原告主張為真實。則原告依
兩造勞動契約請求被告給付所欠薪資，即無不合。從而，原
告訴請被告分別給付如主文第1項至第8項所示薪資，為有理
由，應予准許。
三、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 97 年 5 月 6日
書記官 簡素惠