宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
被 告 丁○○
上列當事人間97年度雄小字第1657號給付借款事件於中華民國97
年5月6日上午9時25分在臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事第
二法庭公開辯論及宣示判決出席職員如下：
法 官 莊珮君
書 記 官 陳瑩萍
朗讀案由。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬玖仟肆佰參拾肆元，及其中新臺
幣柒萬捌仟零陸拾捌元自民國九十六年八月四日起至清償日止，
按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
原告主張被告等積欠其如主文第1項所示之金額及利息未給
付之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約、利息餘額查
詢表及交易紀錄一覽表為證，經本院核對無訛，堪信為真。
被告丙○○經合法通知未到場爭執，另被告丁○○雖辯稱伊
是保證人，主債務人即被告丙○○應會負責還清債務云云，
惟按連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任
之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂
定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於
主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，
應連帶負保證責任；另連帶債務之債權人，得對債務人中之
一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第74
0條、第748條、第273條第1項亦規定甚明。查被告丁○
○既為上開債務之連帶保證人，自應與被告丙○○負連帶清
償之責，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被
告連帶給付如主文第1項所示之金額，即無不合，應予准許
。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 97 年 5 月 6 日
書記官陳瑩萍