臺灣臺北地方法院簡易民事判決
105年度北勞簡字第20號
原 告 余紹賢
訴訟代理人 余振國 律師
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 熊明河
訴訟代理人 詹孟婷
鄭博仁
許崑寶
上列當事人間請求給付工資事件，於中華民國105年5月4日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴
訟法第255條第1項第1、7款定有明文。本件原告原以國寶人
壽保險股份有限公司（下稱國寶人壽公司）為被告，起訴請
求給付工資，嗣於民國105年3月30日言詞辯論期日，當庭變
更為國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司，見本
院卷第49頁反面）。查國泰人壽公司於104年7月1日概括承
受國寶人壽公司之資產、負債及營業（並約定國寶人壽公司
與其負責人、經理人及員工於概括讓與基準日前因終止僱傭
或委任關係所生之退職金、退休金及資遺費之給付義務或訴
訟，仍由其負責，餘則由國泰人壽公司負責），此有國泰人
壽公司105年3月7日國壽字第000000000號函、金融監督管理
委員會（下稱金管會）104年5月27日金管保壽字第00000000
000號函、公告報紙及概括讓與及承受合約各1件在卷可稽（
見本院卷第31、44、45頁；限閱卷）。本件為薪資請求，應
屬由國泰人壽公司負責之範疇，且經本院通知國寶人壽公司
之法定代理人即接管人財團法人保險安定基金，其復將本件
通知及訴訟文書交由國泰人壽公司到庭應訴（見本院卷第49
至50頁），堪認國寶人壽公司應有同意原告為訴之變更，且
亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結。從而，原告變更被告為
國泰人壽公司，其變更之訴自屬合法，應予准許。
二、又原告將原訴變更時，如其訴之變更為合法，而原訴可認為
已因撤回而終結，法院應專就新訴裁判，最高法院66年台上
字第3320號判例意旨參照。本件已合法變更被告為國泰人壽
公司，則原告對國寶人壽公司之原訴，已因新訴變更合法後
而生撤回之效力，本院應專就變更後之被告國泰人壽公司為
裁判。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告自100年9月22日起任職國寶人壽公司，擔任副總經理，
自到職日起至102年12月9日止，雙方為委任關係，另自102
年12月10日起，雙方同意變更為僱傭關係，並約定原告薪資
為每月新臺幣（下同）170,000元，原告並於102年間兼任國
寶人壽公司之董事，惟並未支領任何報酬。嗣國寶人壽公司
於103年12月31日以原告於103年8月23日已屆齡滿65歲為由
，通知自103年12月31日起終止雙方間勞動契約。詎國寶人
壽公司接獲金管會103年1月10日金管保財字第00000000000
號處分書（下稱系爭處分書），其內容為「被告自文到之日
起調降董事及監察人之月報酬，為期6個月，其調降幅度以
其自102年1月31日起6個月內平均月報酬之30％為準，前揭
報酬係包含但不限於薪酬、交際費、差旅費、房屋津貼或租
金、獎金紅利等各項類似性質之給付」，遂以此為由，扣發
原告自103年1月13日起至同年7月12日止，共6個月之薪資，
計108,000元，迄今仍未給付。惟原告於擔任董事期間，未
支領報酬，國寶人壽公司曲解金管會處分書之文義，扣發原
告應取得之薪資，已違反雙方勞動契約之約定，原告曾依勞
資爭議處理法相關規定向中華民國勞資關係服務協會申請調
解，因調解不成立，國寶人壽公司亦不同意交付仲裁。又國
泰人壽公司已概括承受國寶人壽公司之資產、負債及營業，
爰依勞動契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告108,000元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起
至清償日止，按年息5％計算之利息。
㈡對被告抗辯之意見：
1.系爭處分書所載員工同時擔任董事，不論層級，均應比照
辦理，應該是指國寶人壽公司員工兼任董事，就董事之法
律關係有領取月報酬才可以調降，因原告未領取月報酬，
故不應調降。
2.金管會105年4月12日金管保財字第00000000000號函仍表
示應調降月報酬，並未明確表示應調降原告之薪資，而薪
資與月報酬為不同法律概念，依最高法院86年度台上字第
1315號、87年度台上字第910號判決，行政處分與民事訴
訟為事實問題，法院不受拘束。
二、被告方面：
㈠金管會係保險公司之主管機關，國泰人壽公司或國寶人壽公
司均須遵循金管會依保險法第149條所為之行政處分，而上
開金管會處分書意旨略以：「自文到之日起調降董事及監察
人（貴公司接獲本會102年1月31日處分書至102年6月30日期
間在職之董事及監察人）之月報酬，為期6個月，其調降幅
度以自102年1月31日起6個月內平均月報酬之30％為準，前
揭報酬係承包含但不限於薪酬、交際費、差旅費、房屋津貼
或租金、獎金紅利等個相類似性頃之給付；若為貴公司員工
同時擔任董事，或時任董事及監察人，後續仍任職國寶人壽
，不論層級（包含特別助理與顧問）均應比照辦理…」。因
國寶人壽公司未於金管會所定期限內完成案關房地處分變現
，金管會遂裁處調降102年1月31日至102年6月30日任職國寶
人壽之董監事月報酬，國寶人壽公司依上開金管會處分書意
旨，調降該期間任職之董監事6個月內平均月報酬之30％，
共計108,000元（計算式：董事月薪資60,000元30％6＝
108,000元），並無違誤。
㈡原告確於系爭處分書所指調降董監事月報酬之期間（即102
年1月31日至102年6月30日）擔任國寶人壽公司之董事，且
未完成金管會限期完成之事項，雖原告主張其兼任國寶人壽
公司董事一職，並未額外支領董監事報酬，然金管會對於部
分董事係由內部員工擔任者，仍認定「應比照其他董事報酬
標準調降30％」，故國寶人壽公司遵照前述金管會處分書意
旨，自接獲系爭處分書之日即103年1月13日起至103年7月12
日以6個月為限，按月調降原告薪資18,000元，共計108,000
元，於法有據。
㈢並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉若受不利判決，願以中央政府
建設公債供擔保，請准宣告免為假執行
三、兩造不爭執事項：
㈠原告自100年9月22日起任職國寶人壽公司，擔任副總經理，
自到職日起至102年12月9日止，雙方為委任關係，另自102
年12月10日起，雙方同意變更為僱傭關係，並約定原告薪資
為每月170,000元。
㈡原告於102年間兼任國寶人壽公司之董事。
㈢國寶人壽公司於103年12月31日以原告於103年8月23日已屆
齡滿65歲，依勞動基準法第54條強制退休規定，通知自103
年12月31日起終止勞動契約（見本院卷第4頁）。
㈣金管會對國寶人壽公司為103年1月10日金管保財字第000000
00000號處分書所示內容之處分（見本院卷第5至7頁）。
㈤國寶人壽公司以上述處分書內容，扣發原告自103年1月13日
起至同年7月12日止，共6個月之薪資，計108,000元，迄今
仍未給付。
㈥國泰人壽公司於104年7月1日概括承受國寶人壽公司之資產
、負債及營業，並已依法公告。
四、本院得心證之理由：
㈠查原告自100年9月22日起任職國寶人壽公司，擔任副總經理
，自到職日起至102年12月9日止，雙方為委任關係，自102
年12月10日起，雙方同意變更為僱傭關係，並約定原告薪資
為每月170,000元，原告於102年間兼任國寶人壽公司之董事
之事實，為兩造所不爭，並有委任經理人契約書、同意書及
董事改派書各1件在卷可稽（見本院卷第38至41頁），而依
上開同意書所載內容，可知渠等約定自102年12月10日起改
簽訂不定期勞動契約，相關權利義務依勞動基準法、勞動契
約、工作規則及其他法令規章之相關規定辦理。
㈡金管會於103年1月10日以金管保財字第00000000000號函文
暨處分書對國寶人壽公司進行處分，其內容記載：「二、主
旨...（一）自文到之日起調降董事及監察人（貴公司接獲
本會102年1月31日處分書至102年6月30日期間在職之董事及
監察人）之月報酬，為期6個月，其調降幅度以自102年1月
31日起6個月內平均月報酬之30％為準，前揭報酬係包含但
不限於薪酬、交際費、差旅費、房屋津貼或租金、獎金紅利
等各項類似性質之給付；若為貴公司員工同時擔任董事，或
時任董事及監察人，後續仍任職國寶人壽，不論層級（包含
特別助理與顧問）均應比照辦理…」等旨，國寶人壽公司則
於103年1月13日收受，此為兩造所不爭，並有該函文暨處分
書1件在卷可稽（見本院卷第42至43頁）。而原告於102年間
確係兼任國寶人壽公司之董事，業如前述，為前述處分期間
（即國寶人壽公司接獲102年1月31日處分書之日起至102年6
月30日止）在職之董事，亦堪以認定。
㈢又國寶人壽公司依該處分書內容，就原告薪資（每月為170,
000元）中之60,000元部分，按月調降30％，自103年1月13
日收受處分書之日起至103年7月12日止，共6個月，合計減
薪108,000元之事實，亦為兩造所不爭。則本件爭點即為國
寶人壽公司單方變動勞方之勞動條件，是否為任意降薪而屬
違反勞動契約，分述如下：
1.按「查工作場所及從事之工作有關事項，應於勞動契約內
訂定之。嗣後資方如因業務需要而變動勞方之工作場所及
工作有關事項時，除勞動契約已有約定，應從其約定外，
資方應依誠信原則為之，否則，應得勞方之同意始得為之
」、「行使權利，應依誠實及信用方法，民法第一百四十
八條第二項定有明文，上訴人係勞動契約之資方，固得因
經營管理需要而變動攸關勞工勞動條件之工作或退休有關
事項，但為保障較為弱勢之勞工權益，除法律明定或契約
具體約定外，尚不得以勞工曾概括同意可由資方逕行變更
工作或退休內容事項，遽謂資方所為不利勞工之相關事項
變更，均毋庸取得勞工之同意」，最高法院著有77年度台
上字第1868號判決、91年度台上字第1040號判決可資參照
。是資方倘因經營管理需要而單方變動攸關勞工勞動條件
，應符合誠實信用原則，始得為之。
2.本院依被告之聲請，就上述員工同時擔任董事，但未支領
董事報酬者，是否亦適用調降月報酬乙事函詢金管會，該
會以105年4月12日金管保財字第00000000000號函覆稱：
「二、...前項董事及監察人係指該公司接獲本會102年1
月31日處分書至102年6月30日止在職者，其中若為該公司
員工同時擔任董事，或時任董事及監察人，後續仍任職國
寶人壽，不論層級（包含特別助理與顧問）均應比照辦理
。故有關貴院所詢事項，若國寶人壽員工於102年1月31日
至102年6月30日同時擔任董事，該員工未支領董事報酬，
國寶人壽仍應調降該員工6個月內平均月報酬之30％。三
、旨揭處分係國寶人壽董事會成員中有一定比例由公司一
般職員兼任法人董事代表，雖未支領董事報酬，但於董事
會職權之行使及當責均為相同，為使董事會更加瞭解本會
要求於期限內將苗栗縣房地處分變現，以改善國寶人壽財
務狀況之決心，促使積極作為，履行本會限期處分苗栗縣
房地之要求，且對於公司一般職員亦有警示作用，日後若
為法人股東指派擔任董事，不能僅當橡皮圖章出席董事會
議，仍需承擔董事責任，爰處分範圍包括公司一般職員兼
任董事與卸任董事後仍任職國寶人壽之員工，以達到本會
要求國寶人壽積極處分苗栗縣房地之目的」等旨，有該函
文各1件在卷可稽（見本院卷第42至43頁、第53頁）。是
可知金管會為系爭處分，係因國寶人壽公司之財務狀況不
佳，金管會前已限期要求其將苗栗縣房地處分變現，以改
善國寶人壽財務狀況，國寶人壽公司逾期不為所致。
3.又按「保險業違反法令、章程或有礙健全經營之虞時，主
管機關除得予以糾正或令其限期改善外，並得視情況為下
列處分：一、限制其營業或資金運用範圍。二、令其停售
保險商品或限制其保險商品之開辦。三、令其增資。四、
令其解除經理人或職員之職務。五、撤銷法定會議之決議
。六、解除董（理）事、監察人（監事）職務或停止其於
一定期間內執行職務。七、其他必要之處置」，保險法第
149條第1項定有明文；且同條第3項並規定，主管機關應
依規定對保險業為監管、接管、勒令停業清理或命令解散
之處分。查國寶人壽公司之財務狀況不佳，自103年8月12
日起遭接管處分，並委託財團法人保險安定基金為接管人
，而依前揭規定，金管會本得視情形令保險業解除經理人
或職員之職務，或為其他必要之處置，則金管會以「國寶
人壽董事會成員中有一定比例由公司一般職員兼任法人董
事代表，雖未支領董事報酬，但於董事會職權之行使及當
責均為相同，為使董事會更加瞭解本會要求於期限內將苗
栗縣房地處分變現，以改善國寶人壽財務狀況之決心，促
使積極作為，履行本會限期處分苗栗縣房地之要求，且對
於公司一般職員亦有警示作用，日後若為法人股東指派擔
任董事，不能僅當橡皮圖章出席董事會議，仍需承擔董事
責任」為由，表明就未支領董事報酬之一般職員也在處分
範圍，而國寶人壽公司依據主管機關上述處分意旨，而對
原告為前述降薪，此一單方變動勞方之勞動條件，具有其
必要性及合理性，應無背於誠實信用原則，自難認有違反
勞動契約。
五、從而，原告依勞動契約之法律關係，請求被告給付108,000
元，及自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國105年6月3日
臺北簡易庭
法官郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年6月3日
書記官陳紀元