臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡更一字第15號
原 告 莊慧美
訴訟代理人 唐永洪 律師
張晶瑩 律師
楊雅馨 律師
被 告 沈國雄
沈順成
沈俊卿 兼 沈秀英 財產管理人
沈麗玉
沈柔德
沈裕鐘
沈玉梅
沈秀穗
沈美瑤
沈美玲
沈金燕
沈品軒
沈瑞軒
兼
上 一 人
法定代理人 游美蘭 住新北市○○區○○○街○○○巷○號
被 告 沈正文 住新北市○○區○○○路○○巷○號
沈味 住新北市○○區○○路○段000巷0弄0
○0號
沈美惠 住新北市○○區○○○路○段○○○巷○○
弄○○○○號
沈姵吟 住新北市○○區○○○路○○巷○號
沈芬香 住新北市○○區○○路○○○巷○號8樓
陳土深 住新北市○○區○○街○○號
陳宏章 住新北市○○區○○路0段00巷00弄0號
2樓
陳威成 住新北市○○區○○街○○號2樓
陳碧雲 住新北市○○區○○路○段000巷0號3
樓
陳碧雪 住新北市○○區○○街○○巷○號
陳碧娥 住新北市○○區○○路○○號(即新北市
土城戶政事務所)
（現應受送達處所不明）
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國108年4月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應將坐落於桃園市○鎮區○○段○○○○○號地號土地上如
附圖編號A所示部分，面積17.07平方公尺土地上之墳墓拆
除，並將土地返還予原告。
二、訴訟費用新臺幣3,970元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在
地之法院管轄。其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之
法院管轄。民事訴訟法第10條定有明文。查系爭墳墓坐落於
桃園市平鎮區，本院就本件具有專屬管轄權。
二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴聲明：被告應將坐落桃園市○鎮區○○段○○○○○號
○號土地（下稱系爭土地）上，面積約14.97平方公尺之墳
墓（下稱系爭墳墓）拆除，並將土地返還原告。嗣於本院民
國108年3月6日言詞辯論期日更正聲明為：被告應將系爭
土地上如附圖編號A所示部分17.07平方公尺之系爭墳墓拆
除，並將土地返還予原告（見本院卷第174頁），經核原告
所為，係依地政機關實際測繪系爭墳墓占有面積後所為之聲
明變更，係屬更正事實及法律之陳述，參諸前揭法條之規定
，應予准許。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者；訴訟標的對於數人必須合一確定時，不在
此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款定有
明文。本件原告原起訴主張：被告沈國雄應將系爭土地上之
系爭墳墓拆除，並將土地返還予原告。嗣於106年4月5日
具狀追加被告沈順成等26人（見原審卷第48頁）；復於106
年4月18日具狀撤回起訴前死亡之被告 陳碧蓮 （見原審卷第
107頁至第109頁）；又因被告沈俊卿經選任為沈秀英之財
產管理人，原告再於本院108年3月6日言詞辯論期日撤回
對被告沈秀英部分（見本院卷第174頁反面），經核原告所
為，均係本於民法第767條之規定請求 沈養 之繼承人即被告
拆除系爭墳墓，係屬同一基礎事實，且本件之訴訟標的對於
沈養之 繼承人均須合一確定，故原告所為追加、撤回繼承人
，核與前揭規定相符，應予准許。
四、本件除被告沈國雄、沈玉梅、沈味、沈美惠及 沈姵唸 外，其
餘被告均經合法通知而未於最後言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告為系爭土地之所有權人，惟被告之祖父輩沈
養未徵得原告之同意，占用系爭土地如附圖編號A所示17.0
7平方公尺之土地，並於其上興建系爭墳墓，是系爭墳墓並
無占有系爭土地之合法權源，而被告因繼承而公同共有系爭
墳墓，履經原告催促拆除仍未獲置理。爰依民法第767條第
1項前段規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告方面之主張或陳述：
㈠被告沈國雄、沈順成、沈玉梅、沈芬香：系爭墳墓係祖先留
下來的，有無占有系爭土地之合權權源，其等並不清楚等語
置辯。
㈡被告沈味、沈美惠、沈姵吟則以：沒有意見。
㈢其餘被告部分均未於言詞辯論期日到庭或提出書狀作何聲明
或陳述。
三、原告主張其為系爭土地之所有權人，被告公同共有之系爭墳
墓占用系爭土地如附圖編號A所示17.07平方公尺乙情，業
據其提出與所述相符之系爭土地登記第一、二類謄本、存證
信函、回執、親屬系統表暨戶籍謄本、系爭墳墓照片、沈家
族譜等件為證（見原審卷第8頁至第10頁、第16頁至第17頁
、第52頁至第98頁、第140頁至第144頁、第201頁至第20
4頁、第241頁至第243頁；第134頁至第136頁），復經
本院於108年1月11日會同桃園市平鎮地政事務所至現場履
勘、施測後，製有勘驗筆錄及複丈成果圖各1份附卷可稽（
見本院卷第129頁至第130頁、第138頁），亦為到庭被告
所不爭執，而其餘被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提
出書狀作何答辯，本院依調查證據之結果，堪認原告主張之
事實為真實。
四、原告復主張被告應將系爭墳墓拆除，並占有部分之土地返還
原告等情，經查：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之；有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條定有明文。次按以無權占
有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事
實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其
土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占
有係有正當權源之事實證明之，最高法院85年度台上字第11
20號判決意旨可資參照。查，系爭土地為原告所有，系爭墳
墓占用系爭土地如附圖所示面積共計17.07平方公尺，且被
告因繼承而公同共有系爭墳墓，業經本院認定如前，揆諸前
開判決意旨，被告自應就系爭墳墓具占有系爭土地合法權源
之有利於己事實負舉證責任。然被告沈國雄、沈順成、沈玉
梅、沈芬香均自承：不知悉系爭墳墓有無合法占有權源等語
（見本院卷第38頁），且迄至本件言詞辯論終結前，被告均
未就系爭墳墓有權使用系爭土地之情舉證以實其說，自難使
本院就系爭墳墓已取得系爭土地之使用權形成確信。從而，
系爭墳墓既無權占有系爭土地如附圖編號A所示部分，自係
侵害原告對於系爭土地之所有權，是原告依民法第767條第
1項前段之規定，請求被告應將系爭土地如附圖編號A所示
部分，面積17.07平方公尺之系爭墳墓拆除，並將上開占用
之系爭土地返還予原告，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段之規定，請求被
告將坐落系爭土地上如附圖編號A所示部分面積17.07平方
公尺土地上之系爭墳墓拆除，並將上開占用土地返還予原告
，為有理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第
87條第1項亦有明文。經核本件第一審訴訟費用為新臺幣（
下同）3,970元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔
，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用負擔如主文第2項所示
。
中華民國108年4月30日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月30日
書記官龍明珠