臺灣臺北地方法院小額民事判決 99年度北小字第1554號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
丁○○
被 告 龍鳳興交通有限公司
樓
法定代理人 甲○○
被 告 戊○○
5樓之
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國99年9月23日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬零肆佰零伍元，及自民國九十九
年九月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰貳拾元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1項定有明文；查本件侵權行為地為臺北市中山區，本
院自有管轄權，合先敘明。本件被告經合法通知，未於言詞辯
論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原
告聲請由其一造辯論而為判決。另查，原告起訴後為訴之變更
（利息部分），核屬減縮應受判決事項之聲明，於法尚無不合
，應予准許。
原告主張：被告戊○○為被告龍鳳興交通有限公司（下稱龍鳳
興公司）之受僱人，於民國97年11月25日23時10分許駕駛車號
000-00號營業小客車，行經臺北市○○區○○路○○○號處，因
迴轉不當，撞及由原告承保車體損失險訴外人 余書緯 所駕駛之
1866-LL號租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因此受
損，而系爭車輛係余書緯向和運租車股份有限公司長期承租使
用，原告已依保險契約理賠必要修復費用新臺幣（下同）22,4
85元（其中工資為16,335元，零件為6,150元），爰依民法第1
88條、第196條、第191條之2、保險法第53條規定，請求被告
連帶給付上開金額等語。並聲明：被告應連帶給付原告22,485
元，及自99年9月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
經查，原告主張之事實，業據提出系爭車輛受損照片、估價單
、行車執照、駕駛執照、車險理賠申請書等件為證，且有臺北
市政府警察局交通警察大隊99年3月24日北市警交大事字第099
30761900號函檢附之道路交通事故補充資料表、道路交通事故
調查報告表、道路事故現場圖為證，互核與臺北市政府警察局
交通警察大隊函附之交通事故調查報告表記載被告戊○○願賠
償訴外人余書緯車禍車損，雙方達成協議，均無異議等字句相
符，被告未到場或提出任何書狀爭執，堪認原告之主張為真實
。惟系爭車輛係97年1月出廠，有行車執照可參（見本院卷第9
頁），就修理費用其中零件更換費用，自應予以折舊，而依行
政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，租賃
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000
，系爭車輛自出廠日起至發生車禍日即97年11月28日止，已使
用11個月（未滿1月以1月計），依上開定律遞減法計算之零件
折舊，該車扣除折舊後之零件費為4,070元【計算式：6,150-
（6,150×369/1000×11/12），元以下四捨五入】，加上工資
費用16,335元，系爭車輛合理修復費用應為20,405元。從而，
原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有
理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，即非正當，應予駁
回。
本件係小額程序其中所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應依職權宣告假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響，
爰不一一論述，併此敘明。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官 鄭佾瑩
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審公示送達登報費420元
合計1,420元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後二十日內
向本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併
繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 99 年 9 月 30 日
書記官黃文芳
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。