裁判字號：臺灣宜蘭地方法院89年婚字第7號民事判決
裁判日期：民國89年05月24日
裁判案由：履行同居
臺灣宜蘭地方法院民事判決八十九年度婚字第七號
原告甲○○被告乙○○
現送右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國七十六年二月十七日結婚，婚後育有二子一女，不料被告竟於八十五年一月七日無故離家，拒與原告履行同居生活，經原告四處尋訪，仍無下落，顯然違背同居義務，為此提起本件訴訟。
三、證據：提出戶籍謄本二件為證，並聲請訊問證人 游俊瑋 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作任何聲明或陳述。
理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造夫妻關係現仍存續中，被告於八十五年一月七日無故離家出走，迄今不履行同居義務之事實，有原告提出之戶籍謄本二件可稽。經本院按前述戶籍謄本記載被告之住址送達訴訟文書，均因未能合法送達，原件退回在卷；本件並經證人游俊瑋即兩造之次子到庭證述屬實，而被告經通知又未到庭爭執，有何不能同居之正當理由，原告之主張，堪信為真實。
三、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條有明文規定。被告不履行同居義務，又無不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，依法應予准許。據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。中華民國八十九年五月二十四日
臺灣宜蘭地方法院民事庭~B審判長法官周煙平~B法官邱景芬~B法官周健忠右正本證明與原本無異。
如對本判決上訴應於收受送達後廿日向本院提出上訴狀。
中華民國八十九年五月日~B法院書記官王素連