沙鹿簡易庭110年度沙簡字第620號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決

110年度沙簡字第620號

原告 賴玟婷

訴訟代理人 李慧君

被告 鍾振上

上列原告因被告過失傷害案件（本院110年度沙交簡字第449號），提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院110年度沙交簡附民字第14號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年3月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰伍拾元，及自民國一一○年六月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟貳佰伍拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）369,418元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國111年3月2日言詞辯論期日，當庭陳明原告請求被告應給付之金額減縮為365,873元（見本院卷第164頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於110年1月5日18時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區經貿九路由北僑大三街往南僑大五路方向行駛，行經廣福路交岔路口時，本應注意汽機車行駛至閃紅燈號誌交岔路口，應先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏於注意即通過該路口。適有原告騎乘牌照號碼871-NTC號普通重型機車（下稱系爭機車），沿廣福路欲過經貿九路往環中路方向行經上開路口，駛至閃黃燈號誌交岔路口時，受被告碰撞，原告因而受有雙膝部擦傷、雙踝部擦傷、左側骨盆擦傷等傷害，系爭機車因而毀損。原告受有以下之損害：㈠醫療費用部分：14,860元；㈡交通及停車費用38,650元；㈢醫療器材費1,683元；㈣財物損害，包括系爭機車損害53,500元、外套破損2,500元及長褲破損1,480元，共57,480元；㈤工作損失53,200元；㈥精神慰撫金200,000元；以上總計為365,873元。另就本件車禍之發生，原告承認原告亦有2成的過失責任，應由被告負擔8成的過失責任，原告迄今未請領汽車責任保險理賠金。為此，原告依民法第191條之2前段、第195條第1項前段、第196條侵權行為之法律關係，提起本件訴訟請求被告給付。並聲明：被告應給付原告365,873元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願意提供擔保請求准予宣告假執行。

二、被告答辯略以：本件車禍時，被告的車子還沒到十字路口的時候是又滑進去的，當時被告的車子已經過了道路中心點，是原告來撞被告車子左側後彈上去掉下來到被告車子的右邊，被告沒有主張伊沒有過失，讓法院來判斷過失責任。車禍當天被告有去澄清醫院要看原告，當時原告已經出院了，後來原告雖然在第2天就去中國醫藥大學就診，但被告是後來才知道，對原告第1天去看醫院無意見，但原告第2天又去醫院的傷勢被告有意見。就各項費用請法院斟酌，但原告連衣服等損失都要請求，被告認為不合理。並聲明：原告之訴駁回，如受不利之判決，願提供擔保請求免為假執行。

三、得心證之理由：

㈠原告主張被告於110年1月5日18時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區經貿九路由北僑大三街往南僑大五路方向行駛，行經廣福路交岔路口時，適有原告騎乘系爭機車，沿廣福路欲過經貿九路往環中路方向行經上開路口，駛至閃黃燈號誌交岔路口時，兩車發生碰撞，原告因而受有雙膝部擦傷、雙踝部擦傷、左側骨盆擦傷傷害等情，有本院所調閱本院110年度沙交簡字第449號刑事案件卷宗，其內判決書所認定之犯罪事實、澄清綜合醫院中港分院（下稱澄清醫院）診斷證明書（見附民卷第17頁）等為證，亦核與原告於案發當日，為警所製作之道路交通事故談話紀錄表所述，當日係受有左手腳、左腰部傷勢（見偵卷第55頁）大致相符，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。

　㈡原告雖再主張，其因本件車禍，併受有軀幹擦傷、左胸壁挫傷、左膝挫傷併外側及內側支持帶發炎等傷害，並提出中國醫藥大學附設醫院（下稱中國醫院）診斷證明書共4紙（見附民卷第19-25頁）為證。惟查，被告已否認原告第二天就診之傷勢與本件車禍有關，參以依澄清醫院上開診斷證明書醫師囑言已表示：「病患因上述原因於110年1月5日19時22分至急診就醫、經檢查後為上述診斷，並於110年1月5日21時34分離院。宜休養並門診追蹤。」等語，核與本院上開刑事判決所認定過失傷害之傷勢相符，亦與原告於其提起之刑事附帶民事訴訟起訴狀（下稱附民起訴狀）第2頁第8行所陳述之傷勢相符，自堪認定。原告雖於附民起訴狀第2頁最後一行起表示原告另受有上開軀幹擦傷等傷害，惟查，依原告所提中國醫院110年1月13日之診斷證明書可知，原告係於車禍後第2日之110年1月6日23時50分許，始至中國醫院急診，並於110年1月7日離院，該次診斷病名為：「雙下肢擦挫傷，軀幹擦傷，左胸壁挫傷、左膝挫傷」，就左胸壁挫傷之傷勢已明顯不符，原告訴訟代理人即原告母親雖於本院111年3月2日言詞辯論時表示：「因110年1月5日我人在金門，我當天有和急診室醫生通電話看可否照Ｘ光片仔細檢查，澄清醫院認為不需要，我110年1月6日回來臺灣後，因原告當天突然不舒服，我才帶原告去掛急診做仔細檢查。」等語，惟是否需照射Ｘ光片，本為醫師之專業判斷，原告訴訟代理人主觀上認需照射Ｘ光片，尚難憑採，且以原告於案發後隔了1日餘，再至中國醫院就診，所增加之傷勢是否確與本件車禍有關，原告並未舉證以實其說；況另依原告所提110年2月2日中國醫院診斷證明書，醫師囑言表示：「病患自民國110年1月19日起至今於本院接受復健治療，建議避免重複蹲下站立、劇烈運動。需要接受自費震波治療3次，建議繼續追蹤及復健治療」，病名則為：「左膝挫傷并外側及內側支持帶發炎、雙下肢擦挫傷，軀幹擦傷，左胸壁挫傷」等情，則原告於110年1月19日起至中國醫院復健治療，該「左膝挫傷并外側及內側支持帶發炎」傷勢，與本件車禍距離期間更久，更難證明與本件車禍有關。故本院認本件車禍，原告所受傷勢確如刑事判決所認定之雙膝部擦傷、雙踝部擦傷、左側骨盆擦傷傷害，原告另外主張之傷勢，尚難證明與本件車禍有關。

　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。另按特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安全時，方得續行。道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1、2款亦定有明文。本件被告於行經車禍交岔路口時，其燈號為閃光紅燈，而原告之燈號為閃光黃燈，有道路交通事故現場圖（見偵卷第45頁）為證，則被告之車輛自應停車再開，而非繼續前進，況依上開現場圖可知，車禍後兩造之車輛已超過被告行車方向之交岔路口中心點，而停止於經貿九路之另一側路口，足見被告行車速度應甚快，始會煞車不及並將原告車輛拖行至另一側路口，故被告抗辯當時其車輛係又又滑進路口云云，自不可採信，惟原告亦有未減速接近，注意安全，小心通過之疏失，本院斟酌上情，認原告主張原告與被告過失比例各為2成及8成，應可採信，故被告之抗辯自不可採。

㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條分別定有明文。查被告因過失肇致發生本件車禍並致原告受有損害等情，有如前述，原告請求被告賠償其因上述車禍所受損害，自屬有據，茲就原告請求之金額應否准許，分述如下：

　⒈醫療費用14,860元部分：原告雖主張其因本件車禍，於110年1月5日至110年5月11日止，共支出14,860元之醫療費用，並提出相關醫療收據為證。惟查，依本院前述認定，僅110年1月5日於澄清醫院就診之傷勢與本件有關，故就原告於澄清醫院就診之醫療費用共970元（見附民卷第27-31頁）自與本件車禍有關，原告此部分之請求自有理由。至原告其餘請求醫療費用部分，原告雖提出中國醫院、天心中醫診所及英吉診所之醫療收據為證，惟查，依上開中國醫院110年1月13日之診斷證明書，其內雖有與本件車禍無關之左胸壁挫傷傷勢，惟亦有與本件車禍有關之傷勢，依該次診斷證明書所記載，出院後宜休養兩週之記載，本院審酌原告所受與本件車禍有關傷勢，依澄清醫院診斷證明書既亦記載宜休養之情，故認確原告所受傷勢，確需2週之休養及追蹤無誤，故認原告所提出之醫療收據，除110年1月6日之金額難認與本件車禍有關外，其餘於原告於110年1月8日骨科、110年1月13日及110年1月19日所提之醫療收據及證明書費共1,010元（見附民卷第37-45頁）均與本件車禍有關，故原告得請求醫療費用金額共為1,980元，其餘請求部分均逾車禍需休養2週時間過久，難認有理由，均應予以駁回。

⒉交通及停車費用38,650元：原告雖主張於110年1月5日至110年5月8日，因就醫關係，共支出計程車費及停車費共38,650元，並提出相關單據（見本院卷第121-151頁）為證。惟查，依前述說明，本院認原告請求，從110年1月5日至110年1月19日之就診部分，除110年1月6日外，尚屬合理，故原告請求110年1月5日之車資費用260元（見本院卷第121頁），為有理由，應予准許。至原告其餘110年1月8日、110年1月13日及110年1月19日就診部分，原告雖主張計程車資各590元，但並未提出該計程車資單據，僅提出110年1月8日停車費140元、110年1月13日停車費60元、110年1月19日停車費20元、135元（見本院卷第121、123頁）為證，則如原告確係搭乘計程車前往就醫，以原告能提出110年1月5日之計程車收據為證，則如各該當日確係搭乘計程車時，自應可知向司機要求提出收據為證，況如各該當日確係搭乘計程車時，以計程車到達醫院即可離去，又何須另外再繳納停車費用？故本院認原告110年1月8日、110年1月13日及110年1月19日就診部分，既未搭乘計程車就醫，其請求計程車資及停車費均無理由，其餘日數之計程車資及停車費用部分，即令原告確有支出，亦難認與本件車禍有關，故原告其餘請求均無理由，應予駁回。

　⒊醫療器材費1,683元部分：本院既認原告休養至110年1月19日，與本件車禍有關，故原告請求醫療品材之增加生活上之需要費用部分，以110年1月5日之159元、110年1月7日之95元、110年1月11日之110元、110年1月17日之124元及110年1月19日之32元，共520元為可採（見附民卷第83、85頁），至其餘之請求則無理由，應予駁回。

　⒋財物損害57,480元部分：

　⑴原告雖主張外套破損2,500元及長褲破損1,480元之損害，並提出相關之購買收據為證（見附民卷第77、81頁），惟被告既否認該物品毀損係本件車禍所造成，原告亦未舉證以實其說，故原告此部分主張不可採信。

　　原告主張受有機車53,500元、

　⑵按不法毀損他人之物者，被害人得向加害人請求賠償其物因毀損所減少之價額，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議參照）。本件被告過失不法毀損系爭機車，已如上述，依前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換破損之舊零件，依上開說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車受損而支出修理費用計53,500元（包括零件費用28,330元、工資費用25,170元），其中零件部分，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭機車耐用年數為3年，每年折舊千分之536，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，殘值並應以10分之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。而系爭機車輛係92年（即西元2003年）8月出廠，有系爭機車之行車執照（見本院卷第63頁）可憑，距系爭事故發生之110年1月5日時，已使用17年餘，依上開說明，系爭機車更換新零件費用應予折舊，則扣除折舊後之零件費用僅為殘值10分之1，即2,833元，再加計不計算折舊之工資費25,170元後，系爭機車維修費用之損害應為28,003元為適當。故原告僅得請求財物損失為28,003元。

　⒌工作損失53,200元：原告雖主張其因本件車禍，受有2個月無法工作之損失，並提出其薪資證明（見附民卷第87頁）為證。經查，依原告所提薪資證明，其於110年3月及4月時，薪資各為26,733元、26,652元，故原告主張其於本件車禍時，每月平均薪為26,600元，尚可採信。至原告雖主張其無法工作期間為2個月，惟查，依本院前述說明，原告因本件車禍休養期間應為2週，故原告請求半個月，即13,300元（計算式：26,600×1/2＝13,300）之工作損失，為有理由，應予准許，逾此部分請求則無理由，應予駁回。

　⒍精神慰撫金200,000元部分：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身份資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號民事裁判意旨參照）。查原告因本件交通事故而受有上開傷害，有澄清醫院診斷證明書可憑，顯見原告之身體及精神，確實因前開被告之過失傷害行為而受有相當痛苦，爰審酌原告受傷程度，並參酌雙方稅務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第41-47頁），被告於警詢時表示其已退休等情，並斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，及原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元，尚屬適當，至超過部分則無理由，應予駁回。

⒎綜上以析，原告受有損失之金額合計為64,063元（計算式：1,980＋260＋520＋28,003＋13,300＋20,000＝64,063）。

㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此觀民法第217條第1項規定即明。原告既應負擔2成之過失責任，業如前所述，原告得請求之賠償金額應扣除上開過失責任。扣除後，原告得請求金額為51,250元（計算式：64,063×80%＝51,250，元以下四捨五入）。

㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求被告給付附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即自110年6月2日起至清償日止，依照年息5%計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告51,250元，及自110年6月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求則無理由，應予駁回。

五、本件依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依被告聲請，宣告被告預供擔保後得免為假執行之金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，原告其餘提出之攻擊方法及證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

七、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，原告請求財產上損害57,480元部分，應繳納並據原告繳納裁判費，本院審酌原告此部分勝部分之金額為28,003元，爰諭知訴訟費用均由被告負擔2分之1，餘由原告負擔，附此敘明。

八、結論：依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第392條第2項、第79條，判決如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　16　　日

沙鹿簡易庭法官黃建都

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　16　　日

書記官