臺灣高雄地方法院92年度婚字第597號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院92年婚字第597號民事判決

裁判日期：民國92年07月09日

裁判案由：離婚

臺灣高雄地方法院民事判決九十二年度婚字第五九七號
原告乙○○被告甲○○
現應右當事人間請求離婚事件，本院判決如左：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十二年七月十日結婚，婚後被告時常毆打原告，也不給付原告生活費用，嗣兩造於八十三年十月起開始分居至今，已長達近十年，並已失去聯絡，為此，爰依民法第一千零五十二條第二項有重大事由難以維持婚姻之規定，請求判決離婚等語。
三、證據：提出戶籍謄本二份為證，並聲請訊問證人 鍾世秋 。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按近代離婚法雖採有責主義，以配偶之一方有過失者為離婚之要件，故列舉一定之離婚原因。惟婚姻之破綻，不單因當事人之過失而發生，故無法列舉數種之有責原因以網羅一切，故於立法上，一方面擴張離婚原因，凡有一定之原因足以破壞婚姻共同生活者，於當事人雖無責任，亦列舉為離婚原因（如精神病、生死不明等）；另一方面，以列舉主義（絕對離婚原因）未臻理想，而又採取概括主義（相對離婚原因）以謀補救。有鑑於此，我國民法有關離婚之規定，亦從嚴格之列舉主義，改採例示之概括主義，故於民法第一千零五十二條第二項規定：「前項以外之重大事由，難以維持婚姻，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」。而所謂「重大事由，難以維持婚姻」，須夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓時，始能認定婚姻破裂。且為使婚姻破裂有一客觀之判斷標準，以夫妻分居之時間長短，來推定婚姻有無破裂，故如夫妻分居已多時；或一方對於他方之離婚請求予以同意，均應認屬我民法第一千零五十二條第二項所謂之「重大事由」。亦即是否為「難以維持婚姻之重大事由」，應由法院判斷之，判斷標準為婚姻是否為「已生破綻而無回復之希望」，而婚姻是否為「已生破綻而無回復之希望」，不可從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，對難以維持婚姻之事實是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度以決之，先予敘明。
三、經查，本件兩造為夫妻關係，有原告提出戶籍謄本在卷可稽。又原告主張婚後被告時常毆打原告，也不給付原告生活費用，嗣兩造於八十三年十月起開始分居至今，已長達近十年，並已失去聯絡之事實，業據證人即原告之姨父鍾世秋到庭證稱：「（問：兩造相處情形為何？）被告有喝酒的習慣，且工作不穩定，都是原告要出去賺錢，被告也會出手毆打原告，被告也沒有支付任何生活費用。」、「（問：兩造是否於八十三年十月開始分居至今？）是的。」、「（問：分居至今被告是否有主動與原告聯絡並且支付原告生活費用？）都沒有。」、「（問：有無被告的任何消息？）都沒有」等語明確（見本院九十二年四月十四日調解程序筆錄），又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告主張為真實。
四、綜觀上情，被告婚後時常毆打原告，也不給付原告生活費用，並致兩造自八十三年十月起開始分居至今，已長達近十年未營共同夫妻生活，則兩造間婚姻生活所應具有之共同生活，互相扶持，以履行彼此間對婚姻承諾之意義已不存在，顯見兩造間婚姻感情已失，已無夫妻情分存在，兩造應均無維持婚姻之主觀意願，且依兩造之互動情形，客觀上堪認兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，足認已構成難以維持婚姻之重大事由，且該重大事由，係不可歸責於原告，從而原告依據民法第一千零五十二條第二項之規定，請求判決離婚為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國九十二年七月九日
臺灣高雄地方法院家事法庭~B法官廖家陽右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國九十二年七月九日~B法院書記官周綉美