臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第8781號
原 告 施旭哲
訴訟代理人 陳銀綉
被 告 林明輝
訴訟代理人 丘煦暘
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年11月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟捌佰壹拾伍元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣陸佰叁拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬伍仟捌佰壹
拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求被告給
付新臺幣（下同）326,760元，嗣於本院民國100年10月5
日言詞辯論期日減縮聲明請求金額為228,760元（見本院卷
第54頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，自應准許。
二、原告主張：原告於98年10月27日上午11時30分許，騎乘車號
000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經臺北市○○
○路與中山北路口，遭被告所駕駛之車號00-000號汽車撞及
（下稱系爭事故），致原告受傷及系爭機車損壞，共看診81
次，支出醫療費用31,760元、交通費15,000元，原告工作需
搬運重物，因而請假100天，以每日工資1,100元計算，受
有工作損失110,000元，另支出系爭機車維修費用12,000元
，並請求被告給付精神慰撫金60,000元，以上共計228,760
元等語，並聲明：被告應給付原告228,760元。
三、被告則以：原告對系爭事故亦與有過失，應依民法第217條
第1項規定依比例減輕被告之賠償。依原告受傷情形，通常
應至各大醫院就診，原告竟至通常治療慢性疾病或復健之中
醫診所就醫，又開立記載「訴訟無效」之診斷書，此部分請
求是否必要顯有可議；原告請求工作損失之天數，應以醫院
認定之休養天數為準等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
四、查兩造於上開時地發生系爭事故一情，有臺北市政府警察局
交通警察大隊100年8月24日北市警交大事字第1003176920
0號函暨所附道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故
現場圖、補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告
表、肇事人自首情形紀錄表、照片黏貼紀錄表等資料在卷可
參（見本院卷第26至38頁）。按變換車道時，應先顯示方向
燈光或手勢，道路交通安全規則第91條第6款定有明文。原
告主張被告應就系爭事故對其負損害賠償責任等語，依上開
道路交通事故談話紀錄表之記載，被告稱見前方塞車故未打
方向燈，向右切駛要行使最外側車道時發生碰撞等語（見本
院卷第31頁），原告亦稱行駛至肇事處見被告汽車從其左側
行駛突向右切駛未打方向燈等語（見本院卷第32頁），堪認
系爭事故應以被告向右行駛時未依規定顯示方向燈、未注意
後方來車為主因，並經上開道路交通事故初步分析研判表認
定被告有變換行向時未注意右後方來車之肇事因素，是被告
對系爭事故之發生顯有過失，堪以認定。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所
舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主
張為真正。又行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時
停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明
文。被告固抗辯：原告就系爭事故之發生與有過失一節，惟
查，系爭事故肇事地點為民族東路通往右側無號誌巷口處，
上開道路交通事故初步分析研判表雖記載兩造均有涉嫌行經
無號誌路口未減速慢行之肇事因素，然依道路交通事故調查
報告表記載之速限為50公里，而兩造均稱時速為40公里，並
無超速之事實，亦無從據此判斷兩造減速與否，此外亦乏其
他證據可認定原告有行經事故地點未減速、致生系爭事故之
情事，是被告抗辯原告與有過失一情，舉證責任尚有未盡，
自難採信。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。負損害賠償責任
者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發
生前之原狀；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必
要之費用，以代回復原狀。不法毀損他人之物者，被害人得
請求賠償其物因毀損所減少之價額。不法侵害他人之身體、
健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人
格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求
賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2
本文、第193條第1項前段、第213條第1項、第3項、第
196條、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項
請求審酌如下：
（一）醫療費用：查原告因系爭事故受有左手第4、5手指、右
肘之表淺損傷、磨傷或擦傷、背挫傷、左髖部挫傷等傷害
之事實，有 馬偕 紀念醫院（台北院區）乙種診斷證明書附
卷可佐（見本院卷第13頁）；原告於馬偕紀念醫院支出醫
療費用自付金額共計2,490元，亦有馬偕紀念醫院醫療單
據6紙可憑（見本院卷第14至19頁），且為被告所不爭，
應屬可採。原告另主張支出醫療費用28,950元部分，提出
大順中醫診所診斷證明書、醫療費用收據、醫療費用明細
在卷可參（見本院卷第20至22、81頁），被告固爭執原告
至中醫診所就診之必要性，惟審酌該診斷證明書記載門診
期間自98年10月31日起，與系爭事故發生日期密接，且診
斷病名為臀部挫傷、左肘挫傷，與系爭事故所受傷害部位
大致相符，應堪信為系爭事故之就診紀錄；而中、西醫之
治療方式、目的及成效本非完全相同，病患為求儘速治癒
或加強療效，同時接受中、西醫之治療，要難遽論中醫部
分即屬不必要。惟查，原告於該中醫診所門診次數為76次
，期間長達1年之久，並支出自費藥費21,350元，然對於
因系爭事故所必要之中醫門診期間、次數，及是否有必要
於健保範圍外另購買自費藥品，均乏相當之證明；而參酌
馬偕紀念醫院100年11月2日馬院醫外字第100005003號
函文，表示原告因上開受傷情形合理修養日數約1個月等
情，有該函文附卷可佐（見本院卷第74頁），且原告於馬
偕紀念醫院就診紀錄亦僅至98年11月底，是本院認原告於
上開中醫診所98年11月前之門診、掛號費用共計1,600元
部分，堪屬合理必要，逾此範圍尚無證據可資認定屬必要
費用。故原告主張支出醫療費用4,090元（計算式：
2,490元＋1,600元＝4,090元）部分，應屬有據。
（二）交通費用：原告固主張因系爭事故支出交通費15,000元一
節，惟未提出任何證據資料供本院作為認定之依據，此部
分請求尚難憑取。
（三）工作損失：原告主張因系爭事故請假100天，以每日工資
1,100元計算，受有工作損失共計110,000元等情，被告
則爭執其必要休養日數。查原告任職於偉達元玻璃有限公
司，於系爭事故發生前之98年度1月至9月份期間，平均
月薪約為33,050元等情，有該公司薪資表附卷可參（見本
院卷第4頁），是原告主張其每日工資為1,100元，應屬
可採，亦為被告所不爭。而原告主張因系爭事故受傷後請
假100天，受有薪資損害等情，雖提出偉達元玻璃有限公
司請假卡在卷可稽（見本院卷第6至11頁），惟參酌馬偕
紀念醫院前揭函文記載，原告上開受傷情形合理之休養日
數及無法從事搬重工作期間約1個月等內容，有該函文附
卷足憑（見本院卷第74頁），是原告請求工作損失於
33,000元範圍內，堪屬有據；至原告請求逾此範圍之日數
，固有請假事實，然原告既未能就此部分工作能力之喪失
或減少為相當證明，自難准許。
（四）系爭機車修復費用：按物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。再者，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例
如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院
77年度第9次民事庭會議決議可資參照。原告請求修復系
爭機車費用12,000元，固據其提出振昌機車行記載修復費
用總計12,200元之估價單在卷足憑（見本院卷第56頁），
惟其中工資為2,630元、零件費用為9,570元，而零件費
用既係以舊換新，應計算其折舊，依行政院公佈之固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表所示，機器腳踏車耐用
年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之536，並以
1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使
用之數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
算之。查系爭機車出廠年月為98年9月，有行車執照可稽
（見本院卷第57頁），距系爭事故發生之98年10月27日，
使用期間約為2個月，其零件費用折舊後餘額應為8,715
元（計算式：9,570元－(9,570元×536/1000×2/12)＝
8,715元），是系爭機車必要修復費用應為11,345元。
（五）精神慰撫金：按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加
害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種
情形核定之慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及
被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位
等各種情形定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台
上字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭事故受有左
手第4、5手指、右肘之表淺損傷、磨傷或擦傷、背挫傷
、左髖部挫傷等傷害，已如前述，參以原告陳稱其工作內
容為搬運及安裝玻璃，上開傷害已影響其工作等語，亦經
馬偕紀念醫院認定其有休養1個月之必要等情，堪信原告
因系爭事故，精神上自受有相當痛苦。復查原告為技師，
學歷高職畢業，依稅務資料記載之年所得為40多萬元，名
下有田賦及投資合計約580餘萬元；被告為計程車司機，
學歷為國中畢業，依稅務資料記載之年所得為2萬餘元，
名下有土地、田賦、汽車及投資合計近330萬元等情，分
別據兩造到場陳明（見本院卷第55頁），復有兩造稅務電
子閘門財產所得調件明細表在卷可考（見本院卷第58至69
頁），本院審酌兩造之身分、經濟狀況、系爭事故發生過
程及原告所受損害等一切情狀，認原告請求精神賠償6萬
元，核屬過高，應以2萬元為適當，原告逾此範圍之請求
，即非可採。
（六）綜上所述，本件原告得請求之金額為68,435元（計算式：
醫療費用4,090元＋工作損失33,000元＋機車修復費用
11,345元＋精神慰撫金20,000元＝68,435元）。
七、末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視
為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時
，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規
定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險
費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應
視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害
人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。查本件被
告陳稱願就強制險給付後之餘額負賠償責任等語，而原告陳
明於事故發生後已領取保險給付9,620元等語，為被告所不
爭，依上開規定，自應予扣除，是被告應賠償原告之金額為
58,815元（計算式：68,435元-9,620元＝58,815元）。
八、從而，原告依侵權行為法律規定，請求被告給付58,815元，
為有理由，應予准許；原告請求逾此範圍，為無理由，應予
駁回。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之
規定，職權宣告假執行，自無庸原告供擔保。並依同法第
392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣
告。至原告請求經駁回部分，其假執行之聲請失其附麗，應
併予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用
額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李美燕
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費2,430元
合計2,430元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 13 日
書記官曾東竣