裁判字號：臺灣高等法院高雄分院95年交上易字第73號刑事判決
裁判日期：民國95年10月03日
裁判案由：過失致死
臺灣高等法院高雄分院刑事判決95年度交上易字第73號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院95年度交易字第99號中華民國95年5月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署95年度調偵字第242號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、乙○○考領有普通重型機車駕駛執照，於民國94年10月14日
9時25分許，騎乘車牌號碼000-000號輕型機車搭載 林思儀 ，沿高雄市○○區○○○路由北往南行駛，途經該路段與七賢二路交叉口停等紅燈，嗣燈號變換為綠燈後於慢車道行駛時，本應注意汽車駕駛人行駛時，應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候晴朗，日間具自然光線，道路為柏油路面，且乾燥無缺陷，亦無其他障礙物，視距良好，且依其智識、能力亦無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，適有行人 王廖千代 行走於中山一路之慢車道，乙○○竟為閃避身旁機車，疏未注意車前狀況，所騎乘之輕型機車不慎撞擊王廖千代，致王廖千代頭部撞擊地面而受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、腦水腫、顱底骨折之傷害，經救護車送往高雄醫學大學設中和紀念醫院急救，仍於94年10月
15日下午5時22分許因傷重不治死亡；乙○○於有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺肇事者前，即向前來現場處理之警員坦承肇事而接受裁判。
二、案經高雄市政府警察局新興分局移送及甲○○訴由台灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、訊據被告乙○○對上開事實供承不諱，核與證人林思儀於原審所證述情節相符，並有道路交通事故調查報告表（一）、
（二）、道路交通事故現場圖各1份及道路交通事故談話紀錄表1份、肇事車輛及現場相片13張附卷可資佐證，而被害人確係因本件車禍致受有頭部外傷併顱內出血等傷害，經送醫急救後延至94年10月15日下午5時22分許不治死亡，亦有臺灣高雄地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗明確，有相驗屍體證明書、驗斷書及勘（相）驗筆錄各1份在卷可證；按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。
被告考領有合格之普通重型機車駕駛執照，當知悉上開規定，並為其應注意之事項，且當時之天候晴朗，日間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，亦無其他障礙物，視距良好，應無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致撞及前方之被害人，其就本件車禍事故之發生確有過失甚明，雖案發時被害人未依規定而行走於慢車道，對於本件車禍之發生亦與有過失（次要過失），然被告之過失（主要過失）責任仍不能解免；且被告之過失行為與被害人死亡結果間，顯有相當之因果關係，本件事證明確，被告之犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第276條第1項過失致死罪。又被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪前，即於現場等候，並向據報前往現場處理之員警 賴道明 坦承肇事，自首並接受裁判之情，業據證人賴道明於原審審理時證述明確，其對未發覺之犯罪自首而接受裁判，符合自首之規定，應依修正前刑法第62條前段規定減輕其刑。被告行為後，刑法第62條自首規定已修正，並於95年7月1日施行，依刑事訴訟法第2條第1項比較新舊法結果，被告自首應適用舊法。
三、原審因而適用刑法第276條第1項、修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條之規定，並審酌被告騎乘機車，本應謹慎注意，以維自身及其他參與道路交通者之安全，竟因疏未注意車前狀況，過失肇事致被害人於死，確有不是，惟念及被告犯罪後坦承犯行，態度良好，及被害人就本件車禍之發生亦與有過失，被告目前任職於姿妮美容院，擔任實習設計師，94年度在該美容院之薪資所得為新台幣144,000元，有在職證明及各類所得扣繳暨免扣繳憑單各1紙可憑，告訴人就本件車禍請求賠償之金額為4,843,417元，被告與告訴人未達成民事上之和解，賠償被害人家屬所受之損害等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知如易科罰金以300元折算1日；其認事用法，均無不合，量刑亦屬允當，公訴人循被害人家屬甲○○之請求，以原審量刑過輕提起上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、又按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，刑法第2條第1項定有明文。本件被告於犯罪時之刑法第41條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」，其行為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第
2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元
300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟95年7月1日修正施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準。又行為後法律有變更者，依修正前刑法第2條第1項之規定，以適用裁判時法為原則，如行為時法有利於行為人，則例外適用行為時法；依修正後刑法第2條第1項規定，以適用行為時法為原則，惟如裁判時法有利於行為人，則例外的適用裁判時法。以往實務見解，認原判決未及比較適用新舊法時，上訴後，雖比較結果以舊法有利於行為人，而原判決別無其他撤銷事由，仍應由本院以此為由撤銷改判。惟修正後之規定係以適用行為時法為原則，因此原判決雖未及比較適用，然上訴本院後，經比較新舊法，行為後之法律並非較有利於行為人，仍應適用行為時法，則原判決適用行為時法即無不當，自不構成撤銷之事由，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官沈紹嘉到庭執行職務。
中華民國95年10月3日
刑事第七庭審判長法官莊飛宗
法官黃三友法官黃憲文以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國95年10月4日
書記官施耀程附錄本件判決論罪科刑法條：
刑法第276條第1項因過失致人於死者，處2年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。