臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第349號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 朱潤逢
訴訟代理人 湛昌運
被 告 張美女 即冠良企業社
呂文德
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國105年7月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰零叁元，及自國一
百零五年二月二十九日起至清償日止，按年息百分之三點二九計
算之利息，暨自民國一百零五年三月三十日起至清償日止，逾期
在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按
上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬貳仟壹佰零叁元，
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查，兩造簽立之貸款契約（下稱系爭契
約）約定：合意以臺灣桃園地方法院為第一審管轄法院，有
授信約定書2份在卷可按（見本院卷第6-12頁），係就本件
債務所生訴訟之合意管轄約定，是本院有第一審管轄權，合
先敘明。
二、本件被告2人經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告張美女即冠良企業社於民國102年6月27日
，邀同被告呂文德擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下
同）140萬元，並簽立系爭契約，借款期間自102年6月28
日起至105年6月28日止，約定年息3.29％計算之利息（即
郵政儲金二年期定期儲金機動利率1.37％加計1.92％機動計
息），並按月清償本息，如未按期清償本息，除喪失期限利
益外，並自應償還日起，逾期在6個月以內者，按上開利率
10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。
詎被告張美女即冠良企業社自105年2月28日未依約繳款，
迄今尚積欠原告本金162,103元，爰依消費借貸及連帶保證
之法律關係，請求被告連帶清償債務等語，並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出相符之系爭契約、貸款業務其
他金融服務費用收取標準表、郵政儲金利率表（年息）、授
信約定書、撥還款明細查詢單為證，且被告張美女即冠良企
業社經本院合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，另被告呂文德已去向不明，期
日通知書均係以公示送達之方法為之等情，有該送達回證及
登報資料在卷可參，本院綜合本件調查證據之結果及全辯論
意旨，堪信為真實。
四、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言（最高法院45年台
上字第1426號判例意旨旨參照）。次按數人負同一債務，明
示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債
務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時
或先後請求全部或一部之給付，民法第272條第1項、第27
3條第1項定有明文。本件被告張美女即冠良企業社、呂文
德既分別為本件借款債務之主債務人及連帶保證人，已如前
述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告2人
連帶給付如主文第1項所示金額，於法有據，應予准許。
五、綜上所述，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請
求被告給付如主文第1項所示，即屬有據，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中華民國105年7月22日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月22日
書記官沈佳螢