裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第832號刑事判決
裁判日期：民國89年05月03日
裁判案由：耕地三七五減租條例
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第八三二號
上訴人台灣桃園地方法院檢察署檢察官上訴人即被告甲○○選任辯護人林振光右上訴人，因被告耕地三七五減租條例案件，不服臺灣桃園地方法院，八十八年度易字第二二四六號，中華民國八十八年十二月二十四日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署八十八年度偵續字第一０七號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告甲○○連續以強暴妨害人行使權利，犯刑法第三百零四條第一項之強制罪，酌處拘役八十日，並諭知如易科罰金以三百元折算一日，而予緩刑二年，另將被告所有，供犯罪所用之鋤頭宣告沒收，認事用法，俱無不合，量刑及緩刑亦無不當；另又認起訴書所指被告強行阻擋在告訴人耕耘機前，不讓耕耘機順利運作乙節尚不成罪，按審判不可分原則不另為無罪之諭知，亦無不合；原判決應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴，仍執陳詞，否認掘開田埂使田水流失，其不可採，原判決已引證論述甚詳。
三、檢察官上訴意旨則以：㈠被告掘開田埂已使告訴人乙○○無法耕作，原審認不構成耕地三七五減租條例第二十一條之罪，尚有未洽。㈡又被告阻擋告訴人耕耘機，足以制壓一般理智正常人之耕作，原審認非強脅，亦有可議云云，惟查告訴人畢竟未放棄耕作，原審認被告無由成立耕地三七五減租條例之罪，並無違誤；又被告縱使曾置身於告訴人耕耘機前，惟究竟如何阻擋之情狀不明，尚難逕認果已至強暴脅迫之程度。
四、綜上所述，本案上訴胥無理由，均予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中華民國八十九年五月三日
臺灣高等法院刑事第二十五庭
審判長法官許國宏
法官洪光燦法官袁從楨右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王忠良中華民國八十九年五月五日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第三百零四條第一項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。