臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
102年度板簡字第909號
原 告 熊大有
被 告 李振堂
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國102年
6月27日言詞辯論終結，本院判決如左：
主文
確認被告所持有由原告所簽發、發票日為民國九十三年十一月十
六日、票面金額新台幣壹拾萬元、未載到期日、票據號碼ＴＨ0
000000之本票，對原告之票據債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告以所持有原告所簽發之票載金額新台幣（下
同）000000元、票據號碼TH0000000、發票日民國（下同）
93年11月16日，免除作成拒絕證書之本票（以下簡稱系爭本
票），主張曾於93年11月16日向原告提示未獲付款，乃向鈞
院聲請准予強制執行，經鈞院以102年度司票字第2112號
裁定准許在案，惟查系爭本票並非原告所簽發，其上簽名非
原告所為，且被告從未向原告提示上開票據，原告即無須負
單票據責任，故被告所執有以原告名義所簽發之系爭本票，
顯係他人所偽造，乃鈞院竟裁定准予強制執行，致原告等
權益受損，實有起訴以維權益之必要。按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責，票據法第5條定有明文。惟票據債務
人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為
前提（最高法院65年台上字第2030號判例參照），票據為無
因證券，僅就票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已
。至該票據本身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由
支票債權人負證明之責。（最高法院50年台上字第1659號判
例參照）。查系爭本票上發票人簽名字跡之筆勢、筆順，顯
與原告簽字簽名不符，顯然系爭本票非原告所簽發，又本票
是否真正，即是否為發票人所作成，應由執票人負舉證之責
。是以，本件原告為確認系爭本票係偽造，故依非訟事件法
第195條之規定，對執票人（即被告）提起確認本票債權不
存在之訴，自應由執票人就系爭本票為真正之事實，先負舉
證之責，為此提起本件訴訟，並聲明：求為判決如主文所示
。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或
陳述。
乙、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、按「民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，
係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受
侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者
而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件
，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為
他人間之法律關係，亦非不得提起。」（最高法院42年度台
上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告持有非其
本人所簽發之系爭本票並持向本院聲請准予強制執行在案，
則此項法律關係存在與否即因兩造間有所爭執而不明確，並
致原告等在私法上地位有受侵害之危險，而原告復得因本訴
訟獲勝訴判決之結果取得對抗被告行使票據權利之依據，是
原告提起本件訴訟，自有確認之利益，合先敘明。
二、又「本票是否真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張
本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起
確認本票係偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真
正之事實，先負舉證之責。」（最高法院70年度台上字第
1016號判決意旨參照）。本件原告等起訴主張：被告持系爭
本票向本院聲請准予強制執行之事實，業據提出本院102年
度司票字第2112號本票裁定影本一份為證，並經本院依職權
調取上開民事聲請卷宗核閱屬實，被告經合法通知，既未到
庭，復未提出系爭本票之簽名係原告本人親自為之或曾授權
他人簽發之相關事證，以供本院審認，應認原告之主張為真
實。
三、本件被告並未證明系爭本票係由原告所簽發，已如前述，從
而，原告訴請確認被告執有系爭本票，對原告之票據債權不
存在，核屬正當，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年7月11日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須
附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月11日
書記官黃大千