裁判字號：臺灣臺南地方法院95年訴字第877號民事判決
裁判日期：民國95年07月31日
裁判案由：清償債務
臺灣臺南地方法院民事判決95年度訴字第877號原告台北國際商業銀行股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人乙○○被告國申企業有限公司兼法定代理丙○○人被告甲○○○○○○上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國95年7月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾參萬參仟陸佰參拾柒元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：本件被告國申企業有限公司、丙○○、 李晨伶 經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、本件原告起訴主張：被告國申企業有限公司邀同被告丙○○、李晨伶為連帶保證人，約定連帶保證人對被告國申企業有限公司公司對原告現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之票據、借款、保證、墊款、透支、貼現、承兌、委任保證、開發信用狀、出口押匯、應收帳款承購、信用卡消費等債務及其他債務，包括其利息、遲延利息、違約金、損害賠償及其他有關費用，以新臺幣（下同）3,000,000元為限額，願與被告國申企業有限公司負連帶清償責任。被告國申企業有限公司則向原告借款，約定借款期間自民國94年5月25日起至97年5月25日止，借款利息按原告基準利率
3.967加週年利率百分之3.74即週年利率百分之7.707計付，，償還方式均為本息平均攤還，並約定如有任何一宗債務不依約清償、攤還本金或票據拒絕往來時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且如遲延還本付息時，除須按約定利率計付遲延利息外，其逾期在6個月以內者，按上開利率之百分之10加計違約金；逾期超過6個月者，則按上開利率之百分之20加計違約金。詎被告國申企業有限公司就附表所示之借款，自95年4月起即未按期繳納本息，於95年5月5日票據又經拒絕往來，依約已喪失期限利益，全部債務視為到期，現尚積欠原告2,233,637元及如附表所示之利息與違約金未清償，迭經催討均置之不理，而被告丙○○、李晨伶為被告臣彥企業有限公司之連帶保證人，依法應負連帶給付責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文所示。
二、被告國申企業有限公司、丙○○、李晨伶均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）本件原告起訴主張之前揭事實，業據其提出借款撥貸書1紙、台北國際商業銀行綜合授信約定書1份、台北國際商業銀行放款債務明細查詢1紙、台北國際商業銀行放款過去紀錄查詢2紙、台北國際商業銀行歷史匯率及利率查詢1紙為證，核屬相符。又被告丙○○、李晨伶已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執。另被告國申企業有限公司對於原告主張之事實，已於95年7月3日，收受起訴狀繕本及本院95年7月20日之言詞辯論通知書，此有本院送達證書在卷足稽，堪認被告國申企業有限公司、丙○○已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告主張之事實，依民事訴訟法第280條第3項本文準用同條第1項之規定，應視為自認原告主張之事實。綜合上開證據資料，自堪信原告之主張為真實。
（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第739條、第740條、第273條分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所揭之情形，亦不得主張同法第745條關於先訴抗辯之權利（最高法院45年台上字第1426號判例、88年度台上字第1815號判決意旨參照）。查本件原告主張被告國申企業有限公司邀同被告丙○○、李晨伶為連帶保證人向其借款，未按期繳付本息，現尚積欠原告2,233,637元及如附表所示之利息與違約金未清償一節，業如前述，揆諸前揭說明，原告依法自得向被告國申企業有限公司、丙○○、李晨伶連帶請求積欠之借款、利息及違約金。
四、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告臣彥企業有限公司、丙○○、李晨伶連帶給付借款2,233,637元，及如主文第1項所示之利息與違約金，為有理由，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國95年7月31日
民事第三庭法官黃翰義以上正本證明與原本無異如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年7月31日
書記官黃鋕偉附表：
┌─┬──────┬────────────────────┐││借款餘額│2,233,637元│││（新臺幣）│││├──────┼────────────────────┤││利率│7.707%││├──────┼────────────────────┤│請│利息起算日│95.03.26││求├──────┼────────────────────┤│明│違約金起算日│95.04,27││細├──────┼────────────────────┤││利息│自利息起算日起至清償日止，按上開利率計算││││。││├──────┼────────────────────┤││違約金│自上開違約金起算日起至清償日止，逾期在6││││個月以內部份，按上開利率百分之10，超過6││││個月部份，按上開利率百分之20計付違約金。│└─┴──────┴────────────────────┘