臺灣高等法院102年度聲字第4027號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院102年聲字第4027號刑事裁定

裁判日期：民國102年12月27日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定102年度聲字第4027號聲請人即受刑人 翁才興 上列聲明異議人即受刑人因偽造文書等案件，對於臺灣臺北地方法院檢察署檢察官執行指揮書（102年度執更造字第1208號），聲明異議，本院裁定如下：
主文臺灣臺北地方法院檢察署檢察官民國102年8月19日所為102年度執更造字第1208號執行指揮書撤銷。
理由
一、聲請意旨詳如附件。
二、按二以上主刑之執行，除罰金外，應先執行其重者，但有必要時，檢察官得命先執行他刑，刑事訴訟法第459條定有明文。
三、經查：㈠受刑人前於99年間，因偽造文書等案件，經臺灣臺北地方法
院100年度簡字第1958號判決分別判處有期徒刑5月、4月、4月、4月、6月減為有期徒刑3月、6月減為有期徒刑3月、6月減為有期徒刑3月，又因誣告案經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑5月，經本院102年度上易字第825號判決駁回上訴確定，嗣經本院102年度聲字第2364號裁定應執行有期徒刑1年10月，如易科罰金以新臺幣1000元折算1日確定，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於102年8月19日核發102年度執更造字第1208號執行指揮書指揮執行有期徒刑1年10月。又於88年間，因偽證案件，經本院92年度上更二字第266號判決判處有期徒刑2年，嗣上訴，經最高法院95年度臺上字第4919號判決駁回上訴確定（下稱第①案）；又於94年間，因誣告案件，經臺灣臺南地方法院96年度易緝字第74號判決判處有期徒刑1年2月；減為有期徒刑7月，再經臺灣高等法院臺南分院96年度上易字第714號判決駁回上訴確定（下稱第②案）；又於97年間，因偽證案件，經臺灣臺南地方法院98年度訴字第769號判決判處有期徒刑2年6月；減為有期徒刑1年3月，嗣上訴，經臺灣高等法院臺南分院99年度上訴字第514號判決駁回上訴，復經最高法院100年度臺上字第1895號判決駁回上訴確定（下稱第③案）。上開第①至③案再經臺灣高等法院臺南分院100年度聲字第455號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於102年8月19日以101度執助造字第1247-1號執行指揮書指揮接續於同署102年度執更造字第1208號指揮書之後執行。受刑人於101年6月26日入監執行102年度執更造字第1208號執行指揮書有期徒刑1年10月部分等情，有本院102年度聲字第2364號裁定、臺灣高等法院臺南分院100年度聲字第455號裁定、指揮書2份在卷可查。
㈡又上開101年度執助造字第1247-1號執行指揮書中，執行罪
名為偽造文書、誣告、偽證等罪，應執行有期徒刑3年6月，受刑人固先已執行其中偽造文書罪及誣告罪所定應執行有期徒刑2年6月部分，然上開2罪事後既經臺灣高等法院臺南分院100年度聲字第455號合併裁定應執行有期徒刑3年6月，則已執行有期徒刑2年6月部分僅係得於執行時扣除，並非謂該偽造文書及誣告罪部分部分業已執行完畢。則101年度執助造字第1247-1號執行指揮書所應執行之刑仍應為有期徒刑3年6月，而102年度執更造字第1208號執行指揮書中，執行罪名為詐欺、偽造文書、誣告等，應執行有期徒刑1年10月，則依上開刑事訴訟法第459條前段之規定，二以上主刑之執行，應執行較重者，則自應先執行主刑較重之101年度執助造字第1247-1號執行指揮書。
㈢再者，102年度執更造字1208號執行指揮書中應執行有期徒
刑1年10月部分，均係得易科罰金之罪刑，而101年度執助造字第1247-1號執行指揮書所執行者為不得易科罰金，若先執行得易科罰金之罪刑部分，於執行期中，受刑人若籌得易科罰金之費用，似僅能就所餘刑期易科罰金，就已執行部分尚不能用以折抵尚未執行101年度執助造字第1247-1號之不得易科罰金之刑部分，對於受刑人之權益自有影響。基此，受刑人於101年6月26日入監執行，理應先執行不得易科罰金之有期徒刑1年部分（即101年度執助造字第1247-1號執行指揮書），俟接續執行得易科罰金之有期徒刑1年10月（即102年度執更造字第1208號執行指揮書），始較有利於受刑人。
㈣是臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於102年8月19日以102年
度執更造字第1208號執行指揮書之執行，基於上開原因即難認為適法，本件受刑人異議非無理由，應將該上開執行指揮撤銷，並由檢察官另為適法之執行。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國102年12月27日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官彭政章法官莊明彰以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官陳藝文中華民國102年12月27日