臺灣高等法院高雄分院101年度上訴字第819號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院101年上訴字第819號刑事判決

裁判日期：民國101年07月05日

裁判案由：搶奪

臺灣高等法院高雄分院刑事判決101年度上訴字第819號上訴人即被告 朱正斌 上列上訴人因搶奪案件，不服臺灣高雄地方法院101年度審訴字第1188號中華民國101年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第5331號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第367條前段定有明文。又原審依實體法或程序法得依職權自由裁量之事項（如刑之酌減、量定及定執行刑等），不得任意指摘，否則非屬具體理由，可逕由程序上予以駁回（最高法院民國71年3月2日71年度第3次刑事庭會議決議三參考）；必須具體表明原審判決所為自由裁量之行使，未合乎法律之目的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，始足當之。
二、本件上訴人即被告朱正斌經原審論以共同搶奪罪，累犯，判處有期徒刑10月（竊盜罪部分不上訴），已經敘述其量刑審酌之一切情狀（被告四肢健全，有謀生能力，不思憑己力賺取所需，恣意搶奪他人財物，侵害他人財產法益，價值觀顯有偏差之處，又其搶奪被害人之物品後，除將現金供己花用外，其餘證件、物品均丟棄，造成被害人諸多不便，亦未賠償被害人所受損害，所為誠屬非是，本應嚴懲，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，並參酌其犯罪動機、目的、手段、所生危害，暨其教育程度、家庭經濟狀況等），在客觀上並無不當之處。被告雖於民國101年6月1日上訴期間屆滿前之101年5月28日，具狀提起上訴。但上訴理由僅空言表示：「被告依地院判決書詳細記載，被告乃是在有偵查犯罪權限之機關及公務員發覺其犯罪前，主動向員警自承犯搶奪罪之行為，並願接受裁判，原審量處有期徒刑10月，尚嫌過重，依社會健全正常的觀念及法制之精神，請能做出合理之判決。」云云，指摘原判決不當。然查被告就搶奪犯行自首之事實，已經原審予以審酌，並依刑法第62條前段規定減輕其刑，而被告四肢健全，有謀生能力，不思憑己力賺取所需，任意搶奪他人財物，其行為惡劣，危害社會治安甚鉅，原審量處有期徒刑10月，已經從輕，並未過重，此外，被告又未敘述原審判決依職權已經審酌之量刑，有何未合乎法律之目的，違背內部性界限，或違反比例原則、平等原則、公平正義等法則，導致量刑過重之具體理由，此有上訴狀在卷可按。揆之上開規定，上訴人之上訴顯屬違背法律上之程式，應由本院不經言詞辯論，逕行駁回。
三、原判決關於被告朱正斌竊盜部分，已經原審判決確定。據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國101年7月5日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官孫強法官任森銓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年7月5日
書記官呂素珍