臺灣高雄地方法院98年度訴字第571號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年訴字第571號民事判決

裁判日期：民國98年05月27日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決98年度訴字第571號原告大眾商業銀行股份有限公司
樓11統一編號法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○被告甲○
丁○○當事人間清償借款事件，本院於民國98年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾陸萬捌仟壹佰肆拾陸元，及自民國九十二年一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之七點九計算之利息，暨按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣捌仟參佰柒拾元由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告甲○於民國89年9月13日，邀同被告丁○○為連帶保證人，向原告借款新台幣（下同）2,700,000元，借款期間自89年9月13日起至96年9月13日止，利息依原告基本放款利率減年利率0.61％計付，本金及利息自借款日起，每一個月為一期，共分240期分期攤還。並約定如未按期攤還本息或違約時，借款人即喪失期限之利益，視為全部到期，應償還全部借款；且逾期償還本金、利息時，除仍按約定利率計息外，並應加計其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期在6個月以上者，按上開利率20％計算之違約金。詎被告上開借款除繳至90年9月13日止之本息外，其餘部份迄未清償，嗣經原告聲請拍賣擔保之不動產受償後尚欠768,146元，及自92年1月22日起至清償日止之利息、違約金。為此，依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本訴等情。並聲明求為判決如主文第一項所示。
三、被告經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。再按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀諸民法第272條第1項規定連帶債務之文義即明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。
五、本件原告主張上開事實，業據其提出借據、授信約定書、臺灣板橋地方法院91年度民執公字第10334號強制執行事件分配表、放款利率變動表為證。本院依上開資料所載金額為審核之結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，則原告主張之前開事實，堪信為真實。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。
六、本件原告全部勝訴，其繳納之第一審訴訟費用即裁判費8,370元，自應由被告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第87條第1項，判決如主文。
中華民國98年5月27日
民事第五庭法官鄭凱文正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國98年5月27日
書記官張家瑜