臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
110年度中小字第3898號
原告 王佑民
被告 林丞羿
訴訟代理人 陳楷庭
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國110年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣51,559元，及自民國110年5月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣560元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國109年10月10日透過永慶不動產北屯松竹加盟店（下稱仲介）向被告購買其所有門牌號碼臺中市○○區○○路○段00號7樓之1號房屋（下稱系爭房屋），總價為新台幣（下同）980萬元。兩造於109年11月28日交屋日前驗屋時，發現室內各處地板仍有明顯油漆污漬，且天然氣暗管破裂漏氣，故於109年12月1日交屋日時，約定被告應於109年12月14日前重新安裝天然氣瓦斯及清潔地板油漆污漬，並保留10萬元於 合泰 建經履約保證帳戶內，待上開問題處理好後再由履約專戶給付予被告。詎被告遲未處理，原告不得已只好自行請廠商來重貼地板，支出40,500元；天然氣管路暗管破裂甚大，多次尋覓廠商皆以無法修補收場，終在110年4月23日找到可以施作明管之合格天然氣廠商即欣中公司，並經管委會同意後施工，該工程費用為51,559元。上開費用共計92,059元（計算式：40,500＋51,559＝92,059），依約皆應由被告負擔，然屢經原告催討，被告遲未給付，爰依兩造間之約定提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告92,059元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：地板部分，簽約當下已告知原告不負瑕疵擔保責任，且被告交屋前即已自掏腰包，支出8,000元委託清潔公司打掃，已達正常可交屋之狀態；交屋後，原告再請求被告負擔清潔相關費用顯不合理。天然氣部分，被告於簽約當下亦已清楚告知不負瑕疵擔保責任，發現漏氣後，被告還是多次協助連絡廠商進行檢查，廠商判斷重新配置明管耗費成本較高，不建議重新配置明管，然原告仍執意以成本最高之方式處理，故被告僅願負擔部分費用25,000元解決瓦斯問題，原告請求全額費用，較無道理。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張其於109年10月10日透過仲介向被告購買系爭房屋，總價為980萬元及嗣因重新安裝天然氣瓦斯及清潔地板油漆污漬支出92,059元之事實，業據提出價金履約專戶暨點交證明書、照片、LINE對話紀錄、工程費用通知單、天然氣裝置工程設計圖、轉帳證明為憑，而被告對於原告主張之事實中，對於被告應負擔重新安裝天然氣瓦斯及清潔地板油漆污漬支出，並以前詞置辯，是本件應審究者厥為：⑴被告應否負清潔地板油漆污漬之責任？如應負責，應負擔之金額為多少？⑵被告應否負重新安裝天然氣瓦斯之責任？如應負責，應負擔之金額為多少？
㈡關於地板油漆污漬部分，依被告提出而為原告不爭執真正之系爭買賣契約（部分）第7條特約事項約定「本買賣標的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，以現況點交，賣方不負瑕疵擔保責任」等語（見本院卷第97頁），而地板部分係在上開特約事項之範圍內，是兩造就此部分已約定為現況點交，應可認定。原告雖主張兩造於109年11月28日交屋日前驗屋時，發現室內各處地板仍有明顯油漆污漬，且天然氣暗管破裂漏氣，故於109年12月1日交屋日時，約定被告應於109年12月14日前重新安裝天然氣瓦斯及清潔地板油漆污漬，並保留10萬元於合泰建經履約保證帳戶內，待上開問題處理好後再由履約專戶給付予被告等語，然此為被告所否認，被告辯稱被告並無義務完成此一程序等語，本院認為依上開買賣契約第7條之約定，兩造本係約定以現況點交，且如下㈢所述，尚有天然氣部分需處理，是被告同意保留10萬元，並無法認定兩造就買賣契約第7條約定已有合意變更之意思，可認被告並無就原告所主張地板污漬有修繕清潔之義務，原告請求地板油漆污漬部分之費用，尚難認為有據。
㈢關於重新安裝天然氣瓦斯部分，被告雖辯稱於簽約時已告知不負瑕疵擔保責任云云。按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；買受人於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出賣人不負擔保之責；買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金；買賣之物，缺少出賣人所保證之品質者，買受人得不解除契約或請求減少價金，而請求不履行之損害賠償；出賣人故意不告知物之瑕疵者，亦同，民法第354條第1項本文、第355條第1項、第359條及第360條分別定有明文。是民法第360條，係就約定物之瑕疵擔保責任所為之特別規定，必出賣人就買賣標的物曾與買受人約定，保證有某種品質，而其物又欠缺所保證之品質時，買受人始得依該條規定向出賣人請求不履行之損害賠償（最高法院71年度臺上字第208號裁判參照）。而系爭房屋，其物之通常效用即為供居住使用，倘有天然瓦斯暗管破裂漏氣，自足影響居住之目的，而屬物之瑕疵，應不待言。且依上述之系爭買賣契約第7條之約定範圍，僅限於買賣標的之固定裝潢、門窗、地板、浴廁設備及附贈物品設備，而天然氣瓦斯部分，非屬上開約定範圍，且天然氣管線附著於建築本體，且涉及建築物之安全，而兩造均不爭執系爭房屋於109年12月1日交屋時，原告於交屋後發現天然氣有暗管破裂之情形，且被告同意保留10萬元於合泰建經履約保證帳戶內，待上開問題處理好後再由履約專戶給付予被告，為兩造所不爭執，顯見系爭房屋確有天然氣暗管破裂情形，天然氣暗管破裂原因於交屋前即已存在，足以減損系爭房屋之利用，依通常交易觀念，顯然不具備應有之價值、效用及品質，屬減少其通常效用之瑕疵。又不動產標的現況說明書中（見本院卷第53頁），被告於第10項「本戶是否使用天然瓦斯」，勾選「是」，足認兩造於締約時已明確約定被告於交屋時，應交付無可得正常安全使用之天然瓦斯之房屋，應認被告已有保證無此瑕疵之意，則被告自應以無管線破所之天然氣狀況之房屋交付予原告，始符債務本旨，則被告交付系爭房屋既存有前揭天然氣暗管破損瑕疵存在，顯然缺少出賣人所保證之品質，原告自得依民法第360條之規定，向被告請求不履行之損害賠償。復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；又上開情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項亦定有明文。是以，原告就其系爭房屋因天然氣暗管破損一事，請求被告負責遭拒，原告自得請求以金錢方式賠償其損害。是原告請求被告支付其系爭房屋天然氣管線之修繕費用51,559元，並提出欣中公司裝置工程設計圖、繳費證明（見本院卷第55、61頁），自無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依買賣瑕疵擔保、回復原狀之相關規定，請求被告給付51,559元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月22日起（送達證書見本院卷第67頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項、第79條規定，本件訴訟費用額確定為1,000元，應由兩造依其勝敗之比例分擔，命由被告負擔560元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新臺幣壹仟伍佰元，如未繳納，依民事訴訟法施行法第9條之
規定，認當事人明知上訴要件有欠缺，逕以裁定駁回其上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官陳慧津