臺灣桃園地方法院民事簡易判決
110年度壢簡字第1244號
原告 鄧緗羚
訴訟代理人 彭仁暘
被告 馮紫婕
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張
（一）被告於民國101年間，於原告投保國泰人壽鑫福氣養老保險（下稱系爭保險契約）時，拉著原告之手簽署被保險人為原告，再自行在要保書填寫受益人為被告。嗣被告於系爭保險契約期滿前自行領取保險金及利息共新臺幣（下同）325,000元。惟原告並無使被告為系爭保險契約之受益人，是被告領取保險金即屬不當得利。
（二）又被告於107年6月13日，將原告存放於第一商業銀行西壢分行，號碼A1639號保管箱（下稱系爭保險箱）內，原告所有之金條1塊（下稱系爭金條）取走變賣，因而受有不當得利17萬元。爰依不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告495,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告答辯
是原告同意讓其擔任系爭保險契約之受益人，其只有領取30萬元保險金。且系爭金條是被告的等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告前於101年間投保系爭保險契約，被告並以系爭保險契約受益人之名義領取保險金至少30萬元等事實，有系爭保險契約要保書及保險金撥付授權書在卷可參（見本院卷第39至44頁）。且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、原告復主張被告受有不當得利495,000元，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件爭點即為：（一）被告領取保險金是否有法律上原因？（二）原告是否為系爭金條之所有人？
（一）被告領取保險金是否有法律上原因？
⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。
⒉查系爭保險契約之受益人記載為被告，有系爭保險契約要保書在卷可參（見本院卷第41頁），可認被告為系爭保險契約之受益人。原告固主張其不知道受益人是被告等語。然查為原告辦理系爭保險契約之訴外人 鍾岱蓉 ，前於臺灣桃園地方檢察署107年度他字第8961號侵占等案件（下稱系爭刑案）中陳稱：原告有說滿期後錢要給被告，如果原告不要簽被告的名字，原告應該可以說。原告第一份保險契約滿期時並沒有給被告，原告自己領走30萬，後來系爭保險契約才提到錢要給被告，還跟我說她不好意思，她欠被告很多錢，連這30萬元都不夠等語（見系爭刑案卷第42頁正、反面）。足認原告確實有使被告為系爭保險契約受益人之意思。
⒊次查接手處理系爭保險契約之業務員，即證人 潘姿宇 亦證稱：其接手後有和原告確認系爭保險契約之要保人、被保險人及受益人，其到原告家中與原告確認，確認後並沒有更改受益人等語（見本院卷第44頁反面第28至31行、45頁第1至8、28至31行、45頁反面第1、2行），益徵原告明知系爭保險契約之受益人為被告，然並未為任何變更。可認原告確實有使被告成為系爭保險契約受益人之意思。
⒋原告另主張證人潘姿宇有說被告會把保險金給原告，故其沒有變更受益人等語。然證人潘姿宇證稱：原告未曾詢問系爭保險契約之受益人、被告未向其表示保險金之用途，且被告領取保險金後其未通知原告等語（見本院卷第45頁第14至24行），足見原告此部分主張，並不可採。原告雖另聲請調閱原告與證人潘姿宇之電話錄音內容等語。然縱認原告主張之事實確實存在，亦僅可認被告曾表示保險金之用途，然並不妨礙被告得以系爭保險契約受益人之身分領取保險金，是原告此部分證據調查聲請，應無調查之必要。
⒌原告另主張被告提前領取保險金應得原告同意等語。然查系爭保險契約簽立時間為101年6月29日，期間為6年，期滿得領取滿期保險金30萬元，有系爭保險契約在卷可參（見本院卷第40、42頁），是以此計算受益人得領取滿期保險金之時間為107年6月28日。而查系爭保險契約之保險金撥付授權書，亦記載撥款時間為107年6月28日（見本院卷第44頁），是可認被告無提前領取保險金之情形。原告又未提出其他證據證明供本院審酌，自難認其主張可採。
⒍綜上所述，被告以系爭保險契約受益人之身分，於系爭保險契約期滿後，領取滿期保險金，自屬有法律上原因而受利益，原告此部分主張，並無理由。
（二）原告是否為系爭金條之所有人？
⒈原告固主張其為系爭金條之所有人，並提出原告之子，即訴外人 馮輝 才與被告之簡訊截圖為證。然查該簡訊截圖中，僅有訴外人 馮輝才 重複3次稱：「 馮紫捷 妳擅自取走媽媽鄧緗羚的金條並變賣獲利12萬餘元」（見本院卷第12頁），然並無任何被告為回應或承認之內容，是無從僅以此單方指述，認系爭金條為原告所有。
⒉原告另提出 楊源美 銀樓之盒子和袋子，主張原告都是在該銀樓購買黃金等語。然上開銀樓盒子和袋子至多僅可證明原告曾於該處購買黃金，而無從證明存放於系爭保管箱內之系爭金條為原告所有。且原告又未提出其他證據供本院審酌，自難認原告之主張可採。是被告變賣系爭金條，難認屬無法律上原因而受利益，原告此部分主張，亦無理由。
五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告應給付原告495,000元及其利息，均無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
中壢簡易庭法官周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
書記官巫嘉芸