臺灣苗栗地方法院94年度交易字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院94年交易字第1號刑事判決

裁判日期：民國94年01月31日

裁判案由：公共危險等

臺灣苗栗地方法院刑事判決94年度交易字第1號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（93年度偵字第4275號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○行使偽造特許證，足以生損害於公眾，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日，扣案之偽造號碼KP-7557號車牌貳面沒收。又服用酒類，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，處罰金貳萬元，如易服勞役以參佰元折算壹日。緩刑參年。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實除補充為警查扣得被告所有、供行使之偽造號碼KP-7557號車牌0面之事實外，其餘事實及證據，均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽，其一時短於思慮觸犯刑章，受此罪行宣告之教訓後，已足促其警惕，應無再犯之虞，本院認其宣告之有期徒刑及罰金刑均以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑三年，以勵自新。
三、又依大法官釋字第四十五號解釋，緩刑宣告之效力，應分別情形視之，雖有及於從刑沒收部分，亦有不及者。例如：依刑法第三十九條之專科沒收及第四十條之單獨宣告沒收，雖原為從刑，但與主刑並非有必然牽連關係。其依法宣告沒收之物，或係法定必予沒收者，或係得予沒收而經認定有沒收必要者，自與刑法第七十四條所稱以暫不執行為適當之緩刑本旨不合，其效力自應不及於從刑沒收部分，亦即應不受緩刑宣告之影響。經查，本件上開扣案之偽造車牌0面，為被告所有，供行使之用，已據被告供明在卷，依刑法第38條第
1項第2款規定得予沒收，茲認該車牌0面有沒收之必要，除依上開法條宣告沒收外，並依上述說明，載明本案緩刑之效力不及於該從刑沒收部分。
四、應適用之法條：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項，第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項。
㈡刑法第212條、第216條、第185條之3、第41條第1項
前段、第42條第2項、第38條第1項第2款、第74條第1款。
㈢罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官到庭執行職務。
中華民國94年1月31日
刑事第一庭法官周淡怡上開正本證明與原本無異。
書記官張文玲中華民國94年1月31日附錄論罪科刑法條刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
刑法第216條行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第185條之3服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處1年以下有期徒刑、拘役或30,000元以下罰金。