臺灣高雄地方法院民事判決
113年度雄簡字第363號
原告 鄭啟明
被告 陳駿仁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第509號），本院於民國113年4月23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4萬元，及自民國（下同）112年3月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔8％，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求：被告應給付原告50萬元，及自118年11月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣原告於本院審理中，並變更其聲明為：被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。揆諸前述規定，原告擴張應受判決事項之聲明，依法應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於111年10月25日，在高雄市○○區○○○路00號凱基銀行苓雅分行前，基於乘他人急需資金周轉，陷於急迫而難以求助之處境，貸以金錢以取得與原本顯不相當重利之犯意，趁伊因面臨經濟壓力，處於急迫而難以求助之處境，而與其談妥由被告貸款3萬元予伊，並約定每星期二需還款7,500元，且借款時需先扣除利息9,000元，實際上僅交付2萬1,000元（即本金）予伊，伊並當場簽發面額6萬元之本票2紙予被告作為擔保還款之用。 嗣伊 於111年10月30日償還7,500元借款後，被告因知悉伊對外財務狀況不佳，恐其未能遵期償付本息而另行起意，基於以強暴、恐嚇等足以使人心生畏懼之方法取得重利之犯意，委請不知情之友人 吳金童 於111年11月8日14時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）搭載被告至上開凱基銀行前，與伊商談還款事宜。隨後被告則要伊上車，並將車門反鎖後向伊恫稱：不還錢就載你去山上埋起來，殺死你全家，要到你公司搗亂等揚言加害生命、身體之言詞（下稱系爭言詞），伊因而心生畏懼，致生危害於安全，被告則以上述強暴、恐嚇方式迫使伊償付本息。伊除於車上先給付1萬9,000元外，復依被告指示撥打電話向其友人即巨東汽車保養廠老闆借款3,500元。經該友人同意借款後，被告乃指示吳金童駕駛系爭車輛前往址設高雄市○○區○○○街000○0號巨東汽車保養廠，於同日17時17分許，其等抵達巨東汽車保養廠後，由被告下車幫伊打開原已上鎖之車門，伊隨即進入巨東汽車保養廠並報警處理。惟因伊懼於被告之系爭言詞，仍依被告所言，將餘款3,500元給付予被告。核被告所為系爭言詞並限制伊之人身自由，均致原告心生恐懼、精神上亦因此受有痛苦，為此，爰依民法第184條第1項及195條第1項等規定，請求被告加計法定遲延利息如數賠償精神慰撫金50萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之前開事實，就其中被告所為前揭不法侵害行為，業經本院刑事庭以112年度訴字第332號刑事判決，判決被告犯重利罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日；又犯加重重利罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日；應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以1,000元折算1日，有上開刑事判決書可參（見本院卷第11至24頁），並經本院依職權調閱該案偵審卷宗查明屬實，又被告於相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1、3項之規定，被告對於原告所指前開事實視同自認。是依前揭調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告此部分主張為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告委請吳金童於111年11月8日14時30分許，駕駛系爭車輛搭載被告至上開凱基銀行前，與原告商談還款事宜，隨後被告則要原告上車，並將車門反鎖後向被告恫稱系爭言詞，被告之行為已達利用加害生命、身體之事，使人心生恐佈之程度，又所謂自由權，包括精神活動之自由，則原告因被告之恐嚇致生畏怖，其精神方面活動亦受牽制，是屬自由權受侵害無疑，則被告上揭不法侵害原告自由權之行為，當屬情節重大而致生原告精神上痛苦，則原告請求被告賠償非財產上之精神慰撫金之損害，即屬有據。本院審酌原告為高中畢業學歷，擔任公司負責人，月薪約10萬元，名下無財產，此據原告陳述在卷，並有被告勞保投保資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表佐參，衡酌被告之加害行為、原告精神上所受痛苦、身分、地位、智識水準、經濟狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚屬過高，應以4萬元為適當。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4萬元及自起訴狀繕本送達翌日即自112年3月9日（見附民卷第11頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行（原告此部份假執行之聲請，並無必要）。至原告敗訴部分，因其訴業經駁回，故該部分之假執行聲請已失所附麗，爰併予駁回。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
高雄簡易庭 法 官林綉君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書 記 官羅崔萍