士林簡易庭113年度士簡字第528號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決

113年度士簡字第528號

原告 林芷伊

被告 李家瑜

上列當事人間因被告違反洗錢防制法等案件（112年度金簡字第168號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（112年度附民字第1927號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年5月13日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬元，及自民國一一二年十一月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由要領

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國000年0月間某日，在臺北市中山區之不詳地點，將其所有之第一商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）提供予詐欺集團成員使用作為收取款項之帳戶，並允諾為詐欺集團成員提領匯入款項後交付之，或依指示將款項轉匯至其他帳戶內，嗣該詐欺集團於取得本案帳戶後，先由該詐欺集團成員對原告佯以假投資云云，致其陷於錯誤，而於112年2月24日8時55分許、112年3月1日8時56分許、112年3月3日8時51分許，各匯款30萬元、65萬元、40萬元至本案帳戶內，再由被告依指示提領、轉出或轉入其他帳戶交付予詐欺集團成員，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付135萬元，及自112年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。

三、本院得心證之理由

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。

(二)經查，本件原告主張其於上開時間因遭詐騙而匯款共135萬元至本案帳戶內之事實，核與本院112年度金簡字第168號刑事判決書內容相符，堪信為真。基此，原告請求被告給付135萬元，應屬可採。惟按，給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求自112年3月3日起算之利息云云，然原告未提出任何證據證明其自斯時起已催告被告，是以其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年11月18日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

四、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付135萬元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。

五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁。又原告請求之給付，係刑事附帶民事訴訟經刑事庭裁定移送前來，依法免納裁判費，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　27　　日

士林簡易庭法官楊峻宇

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。

中　　華　　民　　國　　113　年　　5　　月　　27　　日

書記官徐子偉