裁判字號：臺灣高等法院臺中分院106年上易字第32號民事判決
裁判日期：民國106年07月19日
裁判案由：返還借款
臺灣高等法院臺中分院民事判決106年度上易字第32號上訴人 悅豪 開發事業股份有限公司法定代理人 紀安家 訴訟代理人 凃榆政 律師
黃聖棻 律師上一人複代理人 莊惠萍 律師被上訴人 楊琪瑤 訴訟代理人 黃逸仁 律師複代理人 陳苡瑄 律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國105年10月21日臺灣臺中地方法院第一審判決（105年度中訴字第1號）提起上訴，本院於106年7月5日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人公司經由其法定代理人紀安家向伊借款，伊乃於民國103年2月17日匯款新台幣（下未註明幣別者，均同）13,272,000元至上訴人公司之台中商業銀行帳戶、轉帳共人民幣335萬元（依伊與紀安家約定按1元人民幣兌換
5元新台幣之匯率換算，換算後為新台幣16,750,000元）至上訴人公司指定之訴外人之帳戶，上訴人公司即開立二紙票面金額合計31,750,000元之支票予伊，其後，上訴人公司因擔心無法於上開二紙支票之票載發票日如期兌現，乃要求換票，而另開立如原審判決附表所示四紙票面金額合計31,750,000元之支票予伊。詎料，系爭四紙支票屆期經提示均遭退票，嗣雖屢經伊催討，上訴人公司置之不理等情，爰競合依票據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，求為擇一命上訴人公司應給付伊30,022,000元（13,272,000元＋16,750,000元），及自104年12月28日民事追加訴之聲明狀繕本送達翌日即起至清償日止，按年息6%計算之利息之判決（原審判決命上訴人應給付被上訴人13,272,000元本息，駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人雖曾就其敗訴部分提起上訴，然業因未補繳上訴之裁判費，而經原審法院以其上訴不合法而裁定駁回確定）。
二、上訴人則以：被上訴人確有於103年2月17日匯款13,272,000元至伊公司帳戶，然，被上訴人所稱轉帳共人民幣335萬元部分，並非伊公司之帳戶、亦非伊公司指定之帳戶，被上訴人並未交付此部分金錢予伊公司，而由被上訴人所提出之紀安家手寫借據影本觀之，係記載紀安家個人向被上訴人借款人民幣335萬元，與伊公司並無關係，故該部分之借貸關係不存在等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果，判決上訴人應給付被上訴人13,272,000元，及自105年1月6日起至清償日止，按年息6%計算之利息；並駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分中10萬元本息部分不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決關於命上訴人給付超過13,172,000元本息部分，暨該部分假執行之宣告及命上訴人負擔訴訟費用之裁判廢棄。(二)前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為判決：(一)上訴駁回。(二)訴訟費用由上訴人負擔。
四、查兩造就系爭支票之原因關係為兩造間之消費借貸關係，均不予爭執；而被上訴人於103年2月17日匯款13,272,000元至上訴人在台中商業銀行申設之帳號000000000000號帳戶之事實，亦為兩造所不爭執，足見被上訴人確已交付此部分借款；而上訴人並未舉證證明已清償此部分借款，則就系爭支票中之13,272,000元部分，自不得以兩造間借貸關係不存在對抗被上訴人；是被上訴人就此部分，依票據之法律關係，請求上訴人給付13,272,000元本息，自屬於法有據；則其競合依消費借貸之法律關係之請求，即無庸再加以審究。至被上訴人主張其已交付人民幣335萬元予上訴人，兩造間就此部分款項已成立消費借貸關係云云，尚非可採，則上訴人就系爭支票除前揭13,272,000元部分外，自得以兩造間借貸關係不存在對抗被上訴人，是以，被上訴人主張依票據及消費借貸之法律關係，請求上訴人給付16,750,000元，洵屬無據，不應准許。從而，被上訴人依票據及消費借貸之法律關係，請求上訴人給付13,272,000元本息，洵屬正當，應予准許。
原審就此部分為被上訴人勝訴之判決，核無違誤，應予維持。上訴意旨未具理由執詞指摘原判決不當，求予於10萬元之範圍內廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敍明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國106年7月19日
民事第一庭審判長法官陳滿賢
法官鄭金龍法官朱樑以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官金珍華中華民國106年7月19日