臺灣高等法院107年度抗字第117號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院107年抗字第117號民事裁定

裁判日期：民國107年01月29日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院民事裁定107年度抗字第117號抗告人 劉榮村 相對人 柯建名 上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國107年1月5日臺灣士林地方法院107年度聲字第13號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、相對人於原法院聲請意旨略以：抗告人執原法院106年度司票字第9030號本票裁定及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對伊之財產強制執行，經原法院以106年度司執字第71319號（下稱系爭執行程序）受理在案，然伊已提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保停止系爭執行程序等語。
二、抗告意旨略以：伊之債權為新臺幣（下同）690萬元，原法院僅核定擔保金150萬元，顯屬過低，擔保金至少應為債權額之三分之一云云，資為抗辯。
三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又所謂必要情形，就當事人提起再審之訴時，要否為停止強制執行之裁定，應以法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益（最高法院98年度台抗字第375號意旨參照）。至法院依強制執行法第18條第2項規定，以裁定命債務人供擔保後停止強制執行，其擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，惟此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能遭受之損害，以為衡量之標準，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；法院已斟酌債權人因停止強制執行不當所應受之損害為衡量之標準，即非當事人所可任意指摘（最高法院91年度台抗字第429號、95年度台抗字第781號、98年度台抗字第162號裁定意旨參照）。
四、經查，抗告人以系爭執行名義對相對人聲請強制執行，經原法院以系爭執行程序受理。而相對人依民法第299條第1項、第316條第1項、強制執行法第4條之2第2項、第14條第2項之規定，主張抗告人對其之借款債權定有清償期且尚未屆至，抗告人卻提前向原法院聲請對相對人之財產為強制執行，故系爭執行名義成立前已有妨礙抗告人請求之事由發生，提起債務人異議之訴，現由原法院受理中，有相對人提出經原法院民國107年1月3日收文之民事起訴暨聲請停止執行狀可稽（見原法院卷第4-9頁）。原法院以聲請人聲請停止執行，符合強制執行法第18條第2項之規定，准相對人以150萬元供擔保後，停止系爭執行程序。抗告人雖謂原法院所命供擔保金過低，然擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，且此項擔保係備供強制執行債權人因停止執行所受損害之賠償，原法院審酌抗告人之債權總額為690萬元，並參酌各級法院辦案期限實施要點及法定利率等規定，認抗告人於於停止執行期間，遲延受償時間所受利息損害約為1,495,000元，故酌定本件停止執行擔保金額為150萬元，自難謂不當。綜上所述，原裁定審酌相對人所提債務人異議之訴，具有停止強制執行之必要原因，並定相當擔保後准許停止強制執行，於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中華民國107年1月29日
民事第十八庭
審判長法官湯美玉
法官李慈惠法官黃裕仁正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國107年1月29日
書記官郭晋良