臺灣高雄地方法院103年度小上字第90號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年小上字第90號民事裁定

裁判日期：民國103年07月30日

裁判案由：清償信用卡款

臺灣高雄地方法院民事裁定103年度小上字第90號上訴人 林義琬
林國雄 被上訴人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 上列當事人間102年度鳳小字第941號請求清償信用卡款事件，上訴人對於民國103年5月22日本院鳳山簡易庭第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理由
一、按提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原第一審法院為之：一、當事人及法定代理人；二、第一審判決及對於該判決上訴之陳述；三、對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變之聲明；四、上訴理由。為民事訴訟法第
441條第1項所明定，並依同法第436條之32條第2項規定，於小額訴訟事件之上訴程序亦準用之。次按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。而依同法第436條之32準用第三審程序規定參酌以觀，僅同法第468條「判決不適用法規或適用不當者」及第469條第1款至第5款規定，在準用之列。至同法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾者」，則未列在小額訴訟事件上訴程序準用之列。又當事人對於小額訴訟事件提起上訴時，按民事訴訟法第436條之25規定，其上訴理由應具體表明原判決違背法令之事實及內容，是就此法律審性質而言，核與第三審處理程式相符，倘當事人提起小額訴訟第二審上訴，其上訴狀未依上揭規定，提出合於該條各款事由者，其未提出理由之效果及處理程序，自應準用同法第471條第1項之規定，即上訴人應於提起上訴後20日內，提出上訴理由書於原審法院，未提出者，毋庸命其補正，可逕以裁定駁回上訴。
二、上訴意旨略以：對本院102年度鳳小字第941號請求清償信用卡款事件提起上訴。
三、經查，上訴人於民國103年6月17日向原審提起上訴，有上訴狀附於本院卷可稽（見本院卷第1頁），固堪認定。惟按上訴人除於上訴狀記載上開意旨外，關於不服原判決聲明、對原判決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，以及原判決所違背之法令與其具體內容部分，均未於上訴狀為合法之表明或記載，且上訴人迄今尚未具狀提出其他上訴理由書等節，有民事上訴狀、本院103年7月30日電話紀錄在卷可參（見本院卷第1、2、12頁），是上訴人於上訴後已逾20日仍未依民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25之規定，提出關於原判決違背法令部分之上訴理由書，揆諸前揭說明，上訴人之上訴不合法，自應由本院逕行裁定駁回其上訴。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項規定甚明。本件上訴人小額訴訟之上訴，既經駁回，關於第二審訴訟費用自應由上訴人負擔。經查，本件第二審裁判費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，爰併予確定，附此敘明。
五、據上論結，依民事訴訟法第436條之32第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國103年7月30日
民事第七庭審判長法官蘇姿月
法官林裕凱法官何佩陵以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國103年7月30日
書記官秦富潔