臺灣高雄地方法院民事判決 100年度鳳小字第750號
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 劉俊清
姚宜姈
被 告 張冬梅
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，經本院於民國100年
11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 劉貴枝 之遺產範圍內，給付原告新臺幣伍
萬零肆佰壹拾元，及自民國九十四年十一月十六日起至清償日止
，按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人劉貴枝之遺產範圍
內負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣 伍萬零 肆佰壹拾
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：訴外人即被繼承人劉貴枝向原告申領信用卡（下
稱系爭信用卡）使用，然劉貴枝未依約還款，迄至民國94年
11月15日，尚欠款共計新臺幣（下同）50,410元，迭經催討
未獲置理。嗣其於98年2月14日死亡，被告為其繼承人，且
未依法聲明拋棄或限定繼承，為此，爰依消費借貸及繼承之
法律關係，請求被告連帶給付等語。並聲明：被告應給付原
告50,410元，及自94年11月16日起至清償日止，按週年利率
19.99％計算之利息。
二、被告則以：系爭信用卡為二姐 張玉梅 為支付大姐 張玉珍 住院
費用，而得被繼承人即母親劉貴枝同意所申辦，惟被告早已
出嫁，就系爭信用卡債務一事並不知情等語，資為抗辯，並
聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、歷史帳單查詢、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未
入帳查詢、本院家事法庭100年9月13日雄院高98繼司厚字59
9號函等件為證，經本院核閱無訛，堪信為真實。惟按繼承
在民法繼承編中華民國98年5月22日修正施行前開始，繼承
人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無
法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為
限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼承債務顯失公平者，於
修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施
行法第1條之3第4項定有明文。經查，系爭信用卡為被告
二姐張玉梅得被繼承人劉貴枝同意所申辦，主要係用來支付
被告大姐醫藥費，而申辦當時被告已出嫁，被告對於系爭信
用卡債務均不知情一情，此經證人張玉梅證述在卷（參本院
卷第45頁），而觀被告戶籍資料，被告早於79年12月結婚，
並於該時遷出被繼承人位於高雄市○鎮區鎮○○街○○○巷○○
號5樓之1之住處，嗣於84年起至95年間，其戶籍地址陸續
遷移達5次之多，其中自84年3月起至94年8月間，戶籍均
設於高雄市前區草衙二巷80之20號之地址、嗣於94年8月至
95年2月間，才短暫遷○○○鎮○○街之住址，此有被告之
戶籍遷徙紀錄資料附卷可證（參本院卷第30頁至第33頁）顯
見被告所稱其因出嫁而未與劉貴枝同居共財，對系爭信用卡
債務不知情一事為真。復查系爭信用卡債務主要係用來支付
被告大姐之醫藥費，已如前述，而被告並非系爭契約之保證
人，又無相關證據足認被告得自系爭契約中取得一定利益或
有其他可歸責於被告之事由，則衡諸一般社會通念，自難期
待被告於繼承開始時知悉繼承債務之存在而為限定或拋棄繼
承，且由被告繼續履行繼承債務顯失公平，是揆諸前揭法律
規定，被告應以所得遺產為限負清償責任。從而，原告依信
用卡契約及繼承之法律關係，請求被告於繼承被繼承人劉貴
枝之遺產範圍內給付50,410元，及自94年11月16日起至清償
日止按週年利率19.99％計算之利息，為有理由，應予准許
；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依民事訴訟法第436條之20規定，職權宣告假執行。並依
同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執
行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年12月1日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年12月1日
書記官駱青樺