裁判字號：臺灣橋頭地方法院107年簡字第2669號刑事判決
裁判日期：民國108年01月07日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決107年度簡字第2669號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告字富言上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2447號），本院判決如下：
主文字富言施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、字富言前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以104年度毒偵字第3860號為緩起訴處分確定，嗣經高雄地檢署檢察官以105年度撤緩字第620號撤銷緩起訴處分。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於107年8月18日16時40分許為警採尿回溯96小時內（聲請意旨誤載為於107年8月18日16時40分許為警採尿回溯120小時內，應予更正）之某時許（不含公權力拘束時間），在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。
二、被告於警詢及偵查中均否認於107年8月18日16時40分採尿時起回溯96小時內某時許有何施用第二級毒品犯行，並辯稱：
伊最後一次施用毒品是在105年年初云云。惟查：
(一)依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。又毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，依據Clarke'sIsolati
onandIdentifictionofDrugs第二版記載，一般於尿液中可檢出之最大時限，安非他命為1-4天，甲基安非他命為1-5天（行政院衛生署管制藥品管理局〈改制前〉92年7月2
3日管檢字第0920005609號函參照）。
(二)被告於107年8月18日16時40分許為警採集之尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室－高雄，依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢驗，並以氣相層析/質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，確呈甲基安非他命類陽性反應，其中安非他命檢出濃度為1,860ng/ml、甲基安非他命檢出濃度為17,020ng/ml，有該實驗室107年9月3日報告編號KH/2018/00000000號濫用藥物檢驗報告、高雄市政府警察局楠梓分局警備隊毒品案件尿液採證代碼對照表（尿液代碼：D107202）、勘察採證同意書各1份在卷可考，揆諸前揭說明，被告於107年8月18日16時40分許為警採集之尿液，檢驗結果已可排除偽陽性反應產生之可能，足認被告確有於為警採尿前回溯96小時內施用第二級毒品甲基安非他命無訛。是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告施用第二級毒品甲基安非他命之犯行洵堪認定。
三、按現行毒品危害防制條例對於進入司法程序之戒癮治療方式，採取「觀察、勒戒或強制戒治」及「附命緩起訴」雙軌制，其目的在給予施用毒品者戒毒自新機會。被告既同意參加戒癮治療，由檢察官採行「附命緩起訴」，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，嗣後5年內再犯施用第一級或第二級毒品，因原規劃之制度功能已無法發揮成效，自得依毒品危害防制條例第23條第2項或第24條第2項規定之相同法理，逕行提起公訴（或聲請簡易判決處刑），無再依同條例第20條第1項重為聲請觀察、勒戒必要（最高法院104年度第2次刑事庭會議決議意旨參照）。查本件被告前因施用毒品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，是被告既同意參加戒癮治療，並經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事實上已接受等同「觀察、勒戒」之處遇，故其於上開緩起訴處分確定後5年內再犯本案，揆諸上開說明，自應依法追訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，被告為施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，分別經本院判處有期徒刑2月、3月，嗣經本院裁定應執行有期徒刑4月確定，於106年9月14日執行完畢，有前開被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
五、爰審酌被告前因施用毒品案件，經附命戒癮治療之緩起訴處分及刑之執行後，仍不知戒惕，再犯本案施用毒品案件，足見其吸毒惡習已深、戒毒意志不堅，未能徹底體悟毒品危害之嚴重性，顯見其無視於毒品對自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，殊值譴責；惟施用毒品乃自戕行為，對社會造成之危害尚非直接甚鉅，再者，施用毒品者均有相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量，側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，並兼衡其自陳勉持之經濟狀況、高中畢業之智識程度以及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
如不服本判決，得於判決送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官宋文宏聲請簡易判決處刑。
中華民國108年1月7日
橋頭簡易庭法官黃三友以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中華民國108年1月9日
書記官黃麗燕附錄論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。