裁判字號：臺灣桃園地方法院107年單聲沒字第173號刑事裁定
裁判日期：民國107年12月17日
裁判案由：聲請沒收
臺灣桃園地方法院刑事裁定107年度單聲沒字第173號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官相對人廖慶明（已歿）第三人何○○
廖○雯廖○嫻廖○志廖○賢上二人法定代理人何○○第三人廖○芸
廖○慧上列聲請人因被告妨害自由案件（臺灣桃園地方法院檢察署104年度偵字第23841號、本院105年度易字第1282號、臺灣高等法院106年度上易字第699號），聲請單獨宣告沒收，本院裁定如下：
主文如附件聲請書所載本票二張（票據號碼NO779926、NO779928）沒收。
理由
一、聲請及更正意旨：㈠聲請如附件，略以：受刑人廖慶明已死亡；其妨害自由案件
中，未扣案本票2張（票據號碼NO779926、NO779928，下稱系爭本票2紙），符合刑法第38條2項、第40條第3項，爰聲請單獨宣告沒收等語。
㈡公訴檢察官（經本院通知表示意見）略以：
1.以被告（受刑人）已歿之單獨宣告沒收，相關繼承人得依第三人參與程序保障權利（臺灣高等法院107年度抗字第937號裁定）；倘若要更正受沒收宣告者為繼承人時，即更正為相對人為各該繼承人。
2.更正聲請沒收客體依據為犯罪所得（刑法第38條之1第1項）。
二、法律規定：㈠被告經本院一審判決認定之行為（104年12月29日）後，
刑法沒收相關體例業經調整。其中刑法第38條之1第1項前段增訂為：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」。另外，刑法第40條第2項規定：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收」。再依刑法第2條第2項之規定，沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。並於105年7月1日施行。
㈡從而，被告雖然已歿，但關於沒收之實體措施，應適用105年7月1日後即本案裁判時之刑法條文為據。
三、本院所持理由：㈠被告先前經檢察官起訴，經本院一審判決認定略以：被告於
104年12月29日，與其他真實姓名年籍不詳男子將共同犯強制罪，所取得系爭本票2紙屬犯罪所得，應予宣告沒收。案經上訴後，被告死亡，臺灣高等法院因而撤銷原判決改判公訴不受理（本院105年度易字第1282號、臺灣高等法院106年度上易字第699號判決）。
㈡經本院依職權調取上開判決各該卷宗，經核卷內事證無誤；
可認爭本票2紙，應屬被告不法行為所得（如本院一審判決認定）。而被告既然已經於106年7月8日死亡，則因事實上原因，無法依確定判決執行沒收。準此，聲請人（及更正意旨）聲請單獨宣告沒收，符合前揭規定，為有理由，應予准許。
四、本裁定主文宣告「沒收」，係應檢察官聲請為之（刑事訴訟法第第455條之36第2項），亦得作為沒收客體之執行名義。至於是否因不能、不宜沒收而「追徵」者，本院認檢察官既未釋明，且得以其他方式處理，不另詳述（本票追徵相關討論，參臺灣高等法院暨所屬法院107年法律座談會刑事類提案第34號）。
五、此外，「財產可能被沒收之第三人如未聲請參與沒收程序，法院於認有必要時，應依職權命該第三人參與沒收程序」，而第三人參與沒收程序之規定於單獨宣告沒收程序亦準用之（刑事訴訟法第455條之12、第455條之37）。但依民事法律規定：「繼承，因被繼承人死亡而開始」（民法第1147條）。於此，本案（潛在的）繼承人，是否可能會成為上述本票沒收的相對人，抑或第三人？就此，本院認有必要一併闡明，爰分述如下：
㈠客體訴訟的性質：
1.沒收，是針對行為人實行不法行為後，剝奪與其不法行為有關的財產（包括違禁物、犯罪物、犯罪所得等。以下簡稱「沒收物」）。沒收對象為被告本人時，被告得以透過程序的保障；但沒收對象為被告以外的第三人時，則應透過第三人的程序參與保障權利。
2.依照刑法第40條第3項的立法理由，認為：「一、依現行實務見解，如有犯罪行為人死亡、逃匿等情形，除另行提起民事訴訟外，不得單獨宣告沒收（司法院院解字第2898號、第3403號、第3738號、第3834號解釋）。惟因沒收已修正為具獨立性之法律效果，故其宣告，不必然附隨於裁判為之，且犯罪行為人因死亡、曾經判決確定、刑法第十九條等事由受不起訴處分或不受理、免訴、無罪判決者；或因刑法第十九條、疾病不能到庭而停止審判者及免刑判決者，均可單獨宣告沒收之，爰增訂第三項規定」。
3.因此，當行為人有犯罪所得時，雖然可能因為行為人的「死亡」，而在理論上產生單獨沒收的程序：①對於犯罪行為人為之，或者②對於（潛在）遺產繼承人為之。不過，依據上述的立法理由，立法者應該已經指示係因原來主體的消滅或缺席，因而轉變為客體訴訟，不因可能發生的繼承而有差異。因此，在財產可能被沒收之人其權益無損時，兩者程序應均屬合法。
4.詳言之，在程序上，當沒收對象為被告本人時，因為現實上或法律上未必能夠有終局、確定的判決時，法律程序無法針對訴訟主體（被告）執行，但仍得以針對「客體」的訴訟方式程序處理應沒收物。此時，縱或繼承人並未轉為相對人，仍得透過第三人的地位參與程序以保障其權利。舉例來說，「罰金及『沒收』，得就受刑人之遺產執行」（刑事訴訟法第470條第3項），是屬於對「客體」、而不是以「被告」或「繼承人」為主體的沒收執行程序。在此，繼承人得以本其「第三人」的地位參與沒收程序，也可能事後主張撤銷（刑事訴訟法第455條之29以下），以保障其權利。
㈡本案適用的程序：
1.本件檢察官聲請沒收本票，但行為人已歿；而其繼承人部分拋棄繼承、部分未聲明拋棄（但僅有限定責任，民法第1148條）。
2.上述被告死亡而轉為「客體訴訟」的情形，理論上得以繼承人為相對人沒收；但各該繼承人亦得以「第三人」地位參與程序。雖然從「主體」看來，表面上兩者程序有所互斥；但上述單獨聲請沒收的本質既然是「客體訴訟」，關鍵應該是針對「物」本身的性質；相關權利人不論作為相對人、第三人，於本案程序保障並無差異（刑事訴訟法第455條之37：
本編關於第三人參與沒收程序之規定，於單獨宣告沒收程序準用之）。
3.準此，本案檢察官聲請沒收時，卷內並無相關繼承資料。經本院依職權發見本案相關繼承人（如本裁定第三人欄，經核閱卷宗資料無訛，本院106司繼字第1481號、1731號、1394號、1448號），並通知該等繼承人作為第三人參與訴訟（均未到庭），應足以保障其程序權利，且無礙本件認定。
㈢此外：
1.現實上，繼承人並不是一定在被告死亡後就會完全的浮現；倘若必須等待到繼承人完全出現，甚而必須由檢察官或法院依職權調查時，可能必須探知可能繼承之人、繼承順序、應繼分、有無繼承權喪失、生前贈與、扣還、歸扣、有無拋棄、是否無人承認等各項繼承事由（民法第0000-0000條、第0000-0000條、第1148條之1、第0000-0000條、第1176條），此時無異將刑事訴訟的單獨沒收程序，質變為查證民事繼承事件的程序；縱或等待（民事法院）繼承事件釐清，也將使單獨沒收程序長久不能確定，有礙時效期間認定（刑法第40條之2第2項至第4項），並與刑事妥速審判、單獨宣告沒收的立法意旨，顯然有所衝突。
2.但是，檢察官聲請單獨宣告沒收時，仍然必須依據法律規定確實釋明主體，而且也要充分保障繼承人的權利；且不論繼承人作為相對人或第三人，檢察官應該負有相關合法性及通知義務（刑事訴訟法第455條之13、第455條之35、第455條之37）。尤其，於檢察官若未能清楚釋明法定程式時，法院仍應以裁定駁回之（同法第455條之36第1項）。
3.從而，是類程序，檢察官仍宜簡要調查，於有繼承人而明確者，將之作為相對人聲請沒收（其餘不明者，可考量以公告方式示知），避免爭議。至於如同本案的「本票」，也可以考慮是否有公示催告、除權判決程序的適用，以避免不必要的程序問題。
六、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中華民國107年12月17日
刑事第四庭法官施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官黃子祝中華民國107年12月18日